Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-1466/2013;) ~ М-911/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-33/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найштет ОГ к Абрамову ВВ, Абрамовой СА о взыскании долга по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Найштет О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову В.В., Абрамовой С.В. о взыскании долга по долгам наследодателя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Г.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 85 900 руб. При заключении договора истица была поручителем, после смерти Абрамовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на истицу банком были возложены обязанности по гашению задолженности, как поручителя по данному кредитному договору. В связи с чем, Найштет О.Г. было выплачено 93 568 рублей. При заключении кредитного договора Абрамовой Г.М. было озвучено, что она является платежеспособным человеком, у нее имеется имущество, которое она сможет реализовать, в том числе, принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором в настоящее время проживают ее наследники Абрамов В.В., Абрамова С.В.

Просит взыскать солидарно с Абрамова В.В., Абрамовой С.В. в пользу истца в порядке по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору в размере 93 568 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3007 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец Найштет О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчики Абрамов В.В., Абрамова С.В. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Третье лицо МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения истца Найштет О.Г., считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Найштет О.Г., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Г.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 85 900 руб., что подтверждается договором кредитования (л.д.6-8).

Также был заключен договор поручительства № №, согласно которого поручителем выступала Найштет О.Г. (л.д.10).

Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния подтверждается, что Абрамова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

После смерти Абрамовой Г.М. ОАО «Восточный экспресс банк» на Найштет О.Г. были возложены обязанности по погашению задолженности по кредиту, как на поручителя, в связи с чем истицей было выплачено по кредиту 93 568 рублей, что подтверждается графиком гашения кредита (л.д.15), приходно-кассовыми ордерами (л.д.17-26).

Претензию о возврате Найштет О.Г. в порядке регресса денежной суммы в размере 93568 рублей уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно сведениям из Управления Росреестра Канского отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> за кем-либо отсутствуют (л.д.89).

Справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> подтверждается, что Абрамова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является родной дочерью Абрамовой Г.М., Абрамова В.В. (л.д.84).

Из копии наследственного дела № умершей Абрамовой Г.М. видно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в <адрес> в нотариальную контору обратился сын наследодателя Абрамов В.В., проживающий по адресу <адрес>. Документов, подтверждающих принадлежность умершему наследственного имущества, не представлено, свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.108-122).

Достоверных сведений о том, что Абрамова С.В. фактически приняла наследство после смерти матери Абрамовой Г.М. суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Абрамов В.В. произвел действия по фактическому вступлению в наследство после смерти матери Абрамовой Г.М., а потому, как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Абрамова В.В. необходимо взыскать 93568 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Абрамова В.В. в сумме 3007 рублей 04 копеек в пользу Найштет О.Г., уплатившая данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 3).

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по долгам наследодателя с ответчика Абрамовой С.В. отказать, поскольку факт того, что Абрамова С.В. вступила в наследство на имущество после смерти наследодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Найштет ОГ к Абрамову ВВ, Абрамовой СВ о взыскании долга по долгам наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова ВВ в пользу Найштет ОГ 93568 рублей, возврат госпошлины 3007 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья: Охроменко С.А.