Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 ~ М-348/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                 23 декабря 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Чашка Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 20 июня 2019 года между ООО «Экофинанс» и Чашка И.Н. был заключен кредитный договор № 4369416018, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 30000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

27 ноября 2019 года ООО «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 6-2019УП.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Чашка И.Н. задолженность за период с 21.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере суммы основного долга, 30000 рублей, процентов, 48655 рублей, всего 78655 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2559,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чашка И.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайствовала о признании договора займа № 4369416018 от 20.06.2019 года ничтожным, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления ей денежных средств.

Представитель третьего лица, ООО «Экофинанс», в судебное заседание не явился без указания причин, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что соблюдение письменной формы кредитного договора им не доказано.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем к заключенным им договорам подлежат применению правила, предусмотренные законом для заключения кредитных договоров.

Исходя из Общих условий Договора потребительского займа (микрозайма) ООО «Экофинанс», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Экофинанс» от 25.10.2018 года, для заключения договора микрозайма заемщик должен акцептовать направленные ему Индивидуальные условия (п.п. 1.15, 1.20), предусмотрена подача заявления посредством смс (п. 2.3.3), пунктами 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 предусмотрена возможность акцепта индивидуальных условий договора цифровым способом без достоверного определения лица, выразившего волю.

В части, допускающей возможность совершения акцепта лицом без его достоверного определения указанные условия противоречат приведенным требованиям закона. Доказательств, подтверждающих надлежащим образом выраженное согласие ответчика на заключение кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, истцом не представлено. Общие условия не содержат подписей ответчика, не представлены и какие-либо иные доказательства, что с ними ответчик был ознакомлен и выразил свое согласие на заключение договора.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия договора потребительского кредита (займа) № 4369416018 от 20.06.2019г., который, как непосредственно следует из его текста, является предложением заключить соответствующий договор (офертой). Данный документ не содержит подписи заемщика. Доказательств, подтверждающих совершение акцепта ответчиком в предусмотренной законом форме истцом также не представлено.

Не следует признание факта заключения договора ответчиком и его условий также из представленной истцом копии консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс», поскольку данный документ составлен единолично кредитором.

Представленные документы не содержат ни подписей ответчика, ни электронных подписей, удовлетворяющих требованиям закона, ни иных сведений, из которых можно бы было установить, что согласие заключить договор исходило непосредственно от ответчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор, о заключении которого указано истцом в исковом заявлении, является ничтожным в связи с нарушением требования о его письменной форме.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требованию по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

В тоже время из материалов дела следует, что кредитор, не имея акцепта ответчика на заключение договора, в день направления ему оферты перечислил на счет его кредитной карты 30000 рублей.

Сведениями, представленными по запросу кредитора, ООО МФК «Экофинанс», ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается, что в программно-аппаратном комплексе Payneteasy содержится информация о транзакции по перечислению денежных средств расчетным банком, КИВИ Банк (АО) на карту Свербанка, принадлежащую Чашка И.Н., в сумме 30000 рублей, имевшего место 20.06.2019г. в 11 часов 21 минуту.

Из п. 3.1 Общих условий Договора потребительского займа (микрозайма) ООО «Экофинанс», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Экофинанс» от 25.10.2018 года, следует, что денежные средства могут перечисляться кредитором на имя клиента в рамках платежной системы CONTACT.

В соответствии с представленными по запросу суда Сбербанком России сведениями, на счет банковской карты Чашка И.Н., номер которой совпадает со сведениями, указанными в справке ООО «ЭсБиСи Технологии», 20.06.2019г. в 11 часов 20 минут 08 секунд поступили денежные средства в сумме 30000 рублей из платежной системы CONTACT, оператором которой с 2017 года является КИВИ Бнак (АО), место совершения операции – Москва.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с копиями договора №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2019 года и приложения к нему №, ООО «Экофинанс» передало, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло в полном объеме права (требования) по просроченным микрокредитным договорам, в том числе по договору № 4369416018 с Чашка И.Н. с суммой задолженности 35455 рублей.

Поскольку иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, ничтожная сделка недействительна сама по себе, помимо решения суда, с учетом выраженного в исковом заявлении волеизъявления истца на получение денежных средств, а также возражения ответчика, которая отрицала факт получения денежных средств, указывала на ничтожность сделки, при этом не привела сведений о том, что платеж мог быть получен от другого лица, кредитная карта выбыла в противоправное владение иных лиц, и не представила соответствующих доказательств, принимая во внимание волеизъявление сторон при заключении договора цессии на передачу всех прав из кредитного договора, то есть и право на возврат полученного другой стороной в случае признания договора недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом взыскание процентов по правилам, предусмотренным ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела суд признает невозможным, так как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По своей правовой природе эти проценты отличаются от договорных процентов, о взыскании которых просил истец, расчет их не производился и требование об их взыскании не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска возмещению подлежит государственная пошлина из расчета: (30000 - 20000) х 0,03 + 800 = 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с Чашка Ирины Николаевны неосновательное обогащение в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Взыскать с Чашка Ирины Николаевны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                             В.А. Науменко