Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/19 по иску Субботиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной логистика» был приобретён <данные изъяты> № за <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в декабре 2017 года, истец обнаружила недостаток в товаре, он (товар) перестал включаться. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №. В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено возвратить устройство в ООО «Полифорт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился в ООО «Полифорт» с требованием принять неисправное устройство и устранить безвозмездно, в установленный законом срок, недостатки. В тот же день, сотрудником ООО «Полифорт» согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён истцу без осуществления устранения недостатков. С того момента как ответчик узнал о требовании безвозмездного устранения недостатка по день его возврата без ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 40 дней. В течение установленного Законом срока продолжительностью в двадцать дней требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и идентификатором №. В ответ на заявленное требование о возврате за некачественный товар денег в размере <данные изъяты> рублей и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сдать устройство в ООО «Полифорт» по адресу: <адрес> для устранения недостатков. До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. Истец считает, что наряду с отказом от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п. 1 ст. 18 обязан возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Ведь для того чтобы у потребителя возникло право на предъявление требований предусмотренных ст. 18 он в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчет неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты>. На день подачи нового требования о возврате стоимости товара, наступил 29 дней просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ- двадцать первый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком требования о возврате денег), эта сумма составила <данные изъяты> рублей 10 копеек. Расчет неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за не исправный товар: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты>. На день подачи заявления, наступил 11 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), эта сумма составила <данные изъяты> копеек. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере: <данные изъяты> рублей; убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере: <данные изъяты> рублей; затраты на представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнения требования о возврате денег за товар в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере одного процента от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере: <данные изъяты> рублей; убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере <данные изъяты> рублей; затраты на представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек; неустойку за неисполнения требования о возврате денег за товар в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере одного процента от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карпенко М.О. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, дополнительно пояснил, что недостаток является несущественным, поскольку стоимость устранения недостатков не превышает стоимость самого телефона. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной логистика» был приобретён <данные изъяты> imei № за <данные изъяты> рублей.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей»: На товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 Закона.

Изготовителем телефонного аппарата <данные изъяты> является компания <данные изъяты>., а уполномоченной организацией компании на территории РФ-ООО «Эппл Рус».

Срок службы данного товара составляет 5 лет.

В пределах, срока службы товара, а именно в декабре 2017 года, в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - перестал включаться.

Поскольку недостаток товара проявился в декабре 2017 года, т.е. по истечении 2 лет с момента его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), но в пределах срока службы (5 лет), Истец предъявил данные исковые требования к уполномоченной организации - ООО «Эппл Рус».

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно акту экспертизы №.51.2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Товароведческая Экспертиза», заявленный дефект был подтвержден. Дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 16 209 рублей 22 копейки, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb составляет 22 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №. В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено возвратить устройство в ООО «Полифорт» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился в ООО «Полифорт» с требованием принять неисправное устройство и устранить безвозмездно, в установленный законом срок, недостатки. В тот же день, сотрудником ООО «Полифорт» согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён истцу без осуществления устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и идентификатором №. В ответ на заявленное требование о возврате за некачественный товар денег в размере <данные изъяты> рублей и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сдать устройство в ООО «Полифорт» по адресу: <адрес> для устранения недостатков.

Однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СЦСЭ», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> imei: №, производства Китай, имеет дефект (недостаток) - «не включается, не заряжается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты имеют скрытый производственный характер и возникли на этапе производства. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов не было найдено ни одного источника о продаже запасной части, а именно новой системной платы на смартфона <данные изъяты> и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО «Полифорт» было установлено, что замена системной платы сотового телефона <данные изъяты>, imei: № не осуществляется в связи ремонтной политикой фирмы производителя. На основании этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «СЦСЭ», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела. Пояснил, что все действия по производству экспертизы описаны в заключении, в ходе производства экспертизы он пришел к выводу о необходимости замены системной платы. Компонентный ремонт – это когда в одном исследуемом объекте меняется один из компонентов, какая-то определенная часть. Замена материнской платы, если ее возможно было бы заменить, можно было бы отнести к понятию компонентного ремонта. По настоящему делу модульный ремонт платы произвести невозможно, это противоречит ГОСТу. Согласно ГОСТу, «Ремонт и техническое обслуживание электронных машин и приборов», в период гарантийного срока службы, установленного изготовителем, ремонт проводится по документации изготовителя до нового изделия, следовательно, изделие должно соответствовать новому изделию. Для восстановительных работ данного аппарата необходимо заменить печатную плату. Согласно ГОСТу плату нужно поменять на новую плату, поскольку плату купить невозможно, устранить недостатки на самой плате не представляется возможным.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что в телефоне <данные изъяты> imei №, приобретенном Субботиной Е.В. имеется скрытый производственный характер, который не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Субботиной Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости телефона <данные изъяты> imei № в размере <данные изъяты> рублей, исходя из проведенной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СЦСЭ», выполненного экспертом ФИО4, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>). А также неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек подлежит снижению до <данные изъяты> неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 % стоимости товара (по <данные изъяты> копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, доказать нарушение прав истца ответчиком, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Самарский центр судебной экспертизы» направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СЦСЭ» в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «СЦСЭ», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СЦСЭ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Субботиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Субботиной Е.В. стоимость телефона <данные изъяты>, imei: № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СЦСЭ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Субботиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     О.Н. Андрианова