Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-865/2013 (2-9069/2012;) ~ М-9487/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 865\ 2013

по иску Фатыховой ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора исполненным, прекращении обязательств по договору, взыскании морального вреда

у с т а н о в и л :

Фатыхова ФИО7 обратилась в суд с иском о признании договора № о предоставлении и облуживании карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением пришло письмо от <данные изъяты> в котором находилась кредитная карта почетного клиента лимитом 50 000 руб. и сопроводительное письмо, в котором предлагалось активировать данную карту по указанному номеру телефона. До этого ответчиком истцу Фатыховой ФИО8 был предоставлен потребительский кредит. Полагая, что данная карта является наградой добросовестному заемщику, ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по указанному в письме телефону, истец Фатыхова ФИО9 активировала карту и начала ей пользоваться, периодически снимая определенные суммы денег через банкомат. По телефону истцу назвали сумму минимального платежа, которую она должна была оплачивать каждый месяц для погашения основного долга. Истец Фатыхова ФИО10 исправно оплачивала сумму предоставленного ей кредита до тех пор, пока не выплатила всю сумму, которую сняла с карты. После чего, считая, что долг погашен платить перестала. Затем истцу Фатыховой ФИО11 стали приходить письма от ответчика с требованием погасить существующую задолженность перед ответчиком. Из содержания этих писем истец узнала, что сумма основного долга осталась прежней и Фатыхова ФИО12 должна была вернуть ответчику ровно столько, сколько сняла с карты. Решив прояснить возникшую ситуацию, истец Фатыхова ФИО13 обратилась к работникам банка за разъяснением, почему не уменьшилась сумма долга перед ответчиком, на что истцу ответили, что минимальный платеж не погашает основного долга, а идет на погашение процентов и комиссий. То, что минимальный платеж покрывает только процент за пользование кредитом и комиссии, но практически не уменьшает сумму долга, для истца стало полной неожиданностью, т.к. она считала предоставленный ей кредит беспроцентным и не знала о необходимости платить проценты и комиссии. Размер процентной ставки истец Фатыхова ФИО14 не знала, т.к. кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме. После этого истец продолжала ежемесячно платить суммы минимального платежа, по мере возможности большие суммы. Истец Фатыхова ФИО16 производила данные платежи на протяжении пяти лет. Всего истцом уплачено <данные изъяты> 124 600 руб.. Истец считает, что ей не была представлена надлежащая информация о кредита, т.к. истец Фатыхова ФИО15 не знала размер процентной ставки и долгое время считала данный кредит беспроцентным, предоставленным в качестве поощрения добросовестному заемщику, так же истец полагает, что взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит применить последствия недействительности договора № и взыскании полученных денежных средств по сделке в размере 72 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит признать договор № исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит признать договор о предоставлении и обслуживании карты исполненным, прекратить обязательства по кредитному договору о предоставлении и облуживании кредитной карты.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, просит признать договор о предоставлении и обслуживании карты исполненным, прекратить обязательства по кредитному договору о предоставлении и облуживании кредитной карты, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Суду пояснил, что процента ставка по кредиту была установлена в размере 29 % годовых, в последствие, выяснилось, что процентная ставка по кредиту выше, чем отражено в документах. Истица пользовалась картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выпущена банковская карта, которая была направлена истице по почте. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам, Тарифы по картам, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора является момент акцепта банком ее оферты о заключении договора, путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров. Карту истица получила, совершала операции за счет кредитных денежных средств. Истец не выражала своего несогласия с условиями кредитования, в банк с офертами иного содержания, проектами договоров не обращалась. Ответчиком в доступной форме была предоставлена истице вся информация об услуге кредитования банковского счета карты на основании договоров банковского счета с условием кредитования. Истица к ответчику за разъяснениями о порядке исполнения договора и с какими- либо иными требованиями в течении действия договора о карте не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по карте были совершены расходные операции на сумму 101 000 рублей, приходные операции на сумму 177 550 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было начислено и списано 11 606 руб. 03 коп комиссия за расчетное обслуживание. Взимание комиссии за обслуживание банковского счета соответствует действующему законодательству. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первая операция по получению денежных средств совершена ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика взыскана задолженности по кредитному договору в размере 37 125 руб. 05 коп..

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, на основании заявления Фатыховой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выпущена банковская карта, которая была направлена истице по почте. Данная банковская карта была активизирована истицей.

В соответствии со статьей 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из заявлении Фатыховой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам, Тарифы по картам, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора является момент акцепта банком ее оферты о заключении договора, путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карта, направленное в ее адрес ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по карте были совершены расходные операции на сумму 101 000 рублей, приходные операции на сумму 177 550 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются операциями по счету.

    Таким образом, судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

    Суду не были представлены доказательства, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между истцом и ответчиком, истице была предоставлена недостоверная или неполная информация по условиям договора. Напротив, из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была ознакомлена с условиями и тарифами по карте.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было начислено и списано ответчиком 11 606 руб. 03 коп комиссия за расчетное обслуживание.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.

    Комиссия за расчетное обслуживание была начислена, списана со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 181 ГК РФ. Доказательств, что истицей пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, суду представлен не был.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика взыскана задолженности по кредитному договору в размере 37 125 руб. 05 коп..

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истицей до настоящего времени не исполнены условия договора, судебным приказом с истицы взыскана задолженность по кредитному договору.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд считает, что с истицы в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в виде проезда представителя ответчика, размер данных расходов составляет 6 929 рублей, что подтверждается представленными суду проездными билетами.

    Суд считает, что требования ответчика в части взыскания судебных расходов в виде стоимости проживания представителя ответчика в гостинице, суточных предоставленных ответчиком представителю ответчика, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суд не усматривает целесообразности оплаты услуг гостиницы, учитывая расстояние нахождения суду и филиала ответчика. Оплата суточных не предусмотрена действующим законодательством, суд считает, что данные расходы не являются судебными расходами, т.к. не связаны с рассмотрением исковых требований истицы в суде.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 94, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     В иске Фатыховой ФИО19 к <данные изъяты> о признании договора исполненным, прекращении обязательств по договору, взыскании морального вреда- отказать.

     Взыскать с Фатыховой ФИО20 к <данные изъяты> судебные расходы в размере 6 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 марта 2013 года