Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2309/2015 ~ М-2024/2015 от 05.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2015 года

Дело № 2-2309/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                                 город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Миронова А.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Асеева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Помощь» (сокращенное наименование – ООО «Страховое общество «Помощь») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Компанийца Н.Д. Добровольная гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.04.2015 с ООО «***» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик взятых на себя по указанному договору обязательств не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Истец Асеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Миронов А.Ю., действующий на основании доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третье лицо Компаниец Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1858/15, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона в редакции Федерального закона от 21 июня 2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 24 ноября 2014 года в районе дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением Асеевой Е.В., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением
Компанийца Н.Д.

    Факт принадлежности автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого с учетом износа транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № от 02.12.2014, составленным ООО «***», составляет <данные изъяты>.

    Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что оно произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, Компанийца Н.Д., допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Компаниец Н.Д. не оспорил.

    Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.04.2015 с ООО «***», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, в рамках договора ОСАГО, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.

    Добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора страхования, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из указанного выше страхового полиса следует, что данный договор заключен на условиях, изложенных в «Правилах комбинированного страхования транспортных средств».

Приведенными Правилами предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» застраховано причинение в результате дорожно-транспортного происшествия страхователем или водителем вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим лицам (п.п. 3.3.5, 3.2.4).

Страховая сумма по указанному выше договору составила <данные изъяты>, Страхователем является ФИО1, круг лиц, допущенных к управлению не ограничен, срок действия договора страхования с 14.10.2014 по 03.10.2015 и являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, безусловная франшиза по договору не установлена, выплата страхового возмещения производится в размере превышения над лимитом возмещения вреда третьим лицам, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но в пределах страховой суммы, указанной в Полисе (л.д. 18).

    20.04.2015 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов для произведения страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в его выплате. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя сумму страхового возмещения, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 02.12.2014, составленное ООО «***».

    Указанное экспертное заключение составлено на основании положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №м 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено лицом, имеющим право осуществлять указанную деятельность, ответчиком фактически не оспорено, доказательств того, что указанная в нем сумма восстановительного ремонта не соответствует размеру причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом суммы, полученной им по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Учитывая, что указанная сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы (установленного лимита – <данные изъяты>), требования истца в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит правомерными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2015.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (одно судебное заседание длительностью менее одного часа), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Асеевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.В. Маренкова