Решение по делу № 2-3135/2015 ~ 02089/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2015 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителей заявителей Шмаковой М.В., представителя Баширова Н.Р. и Бикматова А.М. – Герберт И.А.

представителей начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> - Нафиковой В.К. – Бабиковой Н.В., представляющей также интересы УФССП России по <адрес>, Гузевой Т.П.,

представителя администрации города Зубковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Синчук С.Р., Шаяхметовой Р.К., Бикматова А.М., Москалеву В.И., Баширова Н.Р., Башировой З.В., Бахтиярову Э.В., Файзуллоиной Г.З., Асламчину А.М. о признании незаконными и отмене постановлений начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Нафиковой В.К. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий вынесенных ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Баширов Н.Р. обратился в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Нафиковой В.К. вынесенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга Лахова Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по <адрес> вынесено постановление, которым постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Ссылаясь на то, что действия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга по возобновлению исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, просил суд отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Нафиковой В.К.

Бикматов А.М., Шаяхметова Р.К., Файзуллина Г.З., Бахтиярова Э.В., Москалева В.И., Баширова З.В., Синчук С.Р., Асламчина А.М. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Нафиковой В.К. которыми постановления об окончании в отношении них исполнительных производств отменены и исполнительные производства возобновлены и ссылаясь на то, что действия старшего судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям закона так как постановленное решение фактически исполнено, просили суд отменить вынесенные постановления.

Поскольку предметом возбужденных в отношении заявителей исполнительных производств является обязание совершить действия по сносу самовольно возведенного жилого дома по адресу <адрес>, находившегося в долевой собственности заявителей, определениями суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Баширов Н.Р., Бикматов А.М., Шаяхметова Р.К., Файзуллина Г.З., Бахтиярова Э.В., Москалева В.И., Баширова З.В., Синчук С.Р., Асламчина А.М. не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявлений настаивали, также просили суд приостановить возбужденные в отношении них исполнительные производства.

Представитель заявителей Шмакова М.В. и Герберт И.А., являющаяся представителем Баширова Н.Р. и Бикматова А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявлений настаивали пояснив, что <данные изъяты> судом <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования <данные изъяты> <адрес> о сносе самовольного строения - <данные изъяты> жилого дома литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены, на Синчук С.Р., Шаяхметовой Р.К., Бикматова А.М., Москалеву В.И., Баширову Н.Р., Баширову З.В., Бахтиярову Э.В., Файзуллину Г.З., Асламчину А.М. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости – <данные изъяты> жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. На основании исполнительных листов, поступивших от взыскателя в службу судебных приставов ОСП Центрального района судебным приставом – исполнителем Лахова Ю.С. в отношении должников возбуждены исполнительные производства. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В связи с тем, что установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, возбужденные исполнительные производства были окончены. Факт исполнения решения суда подтверждается справкой кадастрового инженера согласно которой по адресу <адрес> зданий, строений и сооружений не выявлено, а также распоряжением об утверждении градостроительного плана земельного участка. Просили суд заявления удовлетворить и отменить постановления старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга вынесенные ДД.ММ.ГГГГ которыми постановления об окончании исполнительного производства отменены и возобновлены исполнительные действия.

Начальник отдела старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Оренбурга Нафикова В.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Нафиковой В.К. – Гузева Т.П. и Бабикова Н.В., представляющая также интересы УФССП России по Оренбургской области, против удовлетворения заявлений возражали пояснив, что в <данные изъяты> года от взыскателя – администрации города Оренбурга поступила информация о том, что решение <данные изъяты> <адрес> которым на заявителей возложена обязанность снести самовольно возведенный объект по адресу <адрес> фактически не исполнено, объект не снесен, на совершение исполнительных действий взыскатель приглашен не был, при составлении акта совершения исполнительных действий понятые приглашены не были. При изучении исполнительных производств установлено, что вывод о сносе самовольно возведенного объекта сделан только на основании справки кадастрового инженера, представленной судебному приставу – исполнителю представителем должников Шмаковой М.В. Выходом по вышеуказанному адресу установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом на <данные изъяты> семей. При таких обстоятельствах, постановления старшего судебного пристава – исполнителя вынесенные ДД.ММ.ГГГГ которыми отменены постановления судебного пристава – исполнителя Лахова Ю.С. об окончании исполнительных производств и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству соответствуют требованиям закона, поскольку необходимо совершение дополнительных действий, направленных на проверку исполнения постановленного судебного акта.

Представитель администрации г.Оренбург – Зубкова Д.В. против удовлетворения заявлений возражала пояснив, что администрация <адрес> является взыскателем по постановленному <данные изъяты> судом <адрес> решению о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу <адрес>. После получения исполнительных листов они были направлены в службу судебных приставов – исполнителей для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного трехэтажного жилого дома до настоящего времени не исполнено, на совершение исполнительных действий взыскатель приглашен не был.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) /п.1 ст.441 ГПК РФ/.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями /бездействием/ прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> постановлено решение которым исковые требования администрации <адрес> о сносе самовольного строения - <данные изъяты> жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> - удовлетворены. На Синчук С.Р., Шаяхметову Р.К. Бикматову А.М., Москалеву В.И., Баширова Н.Р., Баширову З.В., Бахтиярову Э.В., Файзуллину Г.З., Асламчину А.М. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости – <данные изъяты> жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <адрес> поступило заявление взыскателя о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа № № выданного <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Баширова Н.Р. возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа № ВС № возбуждено исполнительное производство № № в отношении Бикматова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении Шаяхметовой Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № в отношении Файзуллиной Г.З.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении Бахтияровой Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении Москалевой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении Башировой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении Синчук С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении Асламчиной А.М.

Вышеуказанные постановления направлены должникам, в установленном законом порядке обжалованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Бикматова А.М., а ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Баширова Н.Р., Шаяхметовой Р.К., Файзуллиной Г.З., Бахтияровой Э.В., Москалевой В.И., Башировой З.В., Синчук С.Р., Асламчиной А.М. поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение решения суда.

Опрошенная в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Лахова Ю.С. суду пояснила, что действительно у нее на исполнении находились исполнительные производства возбужденные на основании поступивших от администрации <адрес> исполнительных листов, предметом исполнения являлось возложение обязанностей по сносу многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. После вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств представителем должников Шмаковой М.В. были предоставлены справка кадастрового инженера и распоряжение департамента градостроительства от утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, в связи с чем она пришла к выводу что расположенный объект является новым. При выходе на место ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта совершения исполнительных действий, при котором присутствовала она и Шмакова М.В., на земельном участке был расположен <данные изъяты> жилой дом. В рамках совершения исполнительных действий она контактировала только с представителем должников Шмаковой М.В. Исполнительные производства ею были окончены, поскольку она предположила, что объект является новым. При ней никаких действий по сносу жилого дома должниками не производилось, никаких иных мер по принудительному исполнению не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Нафиковой В.К. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Бикматова А.М., Баширова Н.Р., Шаяхметовой Р.К., Файзуллиной Г.З., Бахтияровой Э.В., Москалевой В.И., Башировой З.В., Синчук С.Р., Асламчиной А.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая что факт исполнения постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу <адрес> взыскатель отрицал, а заявителями не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения решения суда, отсутствуют такие сведения и в возбужденных в отношении должников исполнительных производствах, суд не находит оснований для признания постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбург Нафиковой В.К. незаконными, поскольку основания для окончания исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали. Выводы судебного пристава – исполнителя Лахова Ю.С. о фактическом исполнении решения суда являются преждевременными, предположительными и не подтверждены какими – либо доказательствами.

Представленная в материалы дела справка кадастрового инженера Серова М.Б. о том, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> зданий, строений и сооружений не выявлено не может являться безусловным подтверждением исполнения решения суда поскольку она выдана не должникам, а иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства для предоставления в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, на дату выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ г) исполнительные производства в отношении должников по принудительному исполнению решения суда возбуждены не были, с заявлением о выдаче исполнительных листов взыскатель обратился в <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя это тем, что в добровольном порядке решение суда не исполнено. Постановления о возбуждении исполнительных производств по принудительному исполнению решения суда о сносе самовольно возведенного объекта должниками в установленном законом порядке обжалованы не были.

При совершении действий по исполнению решения суда о сносе самовольно возведенного жилого дома представитель взыскателя не присутствовал, не зафиксирован данный факт и судебным приставом – исполнителем Лахова Ю.С., сделавшей предположительный вывод о возведении иного объекта.

Также является несостоятельным довод представителей заявителя об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> поскольку данный документ не свидетельствует о безусловном сносе расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, на основании которых судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительных документов были составлены по инициативе третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, без участия взыскателя, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав, получив от представителя должников в подтверждение исполнения ими обязательства соответствующие документы, не произвел их проверку на предмет фактического исполнения решения суда, в рамках рассмотрения спора ни должниками, ни судебным приставом-исполнителем не представлены бесспорные доказательства исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения, оснований для удовлетворения требований заявителей о признании постановлений начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга вынесенных ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется, поскольку оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, направлены на установление фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих позицию должников по исполнению постановленного судебного акта, а также с целью соблюдения баланса прав и интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявлений суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.