Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1005/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Козырева Т.В. №12А-1005/16-12

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Партнер" <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме <данные изъяты>

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в предписании административного органа, не исполнение которого инкриминировано управляющей компании, указания на какое-либо нарушение лицензионных требований. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает на существенные нарушения, связанные с тем, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. Обращает внимание на отсутствие в распоряжении надзорного органа однозначных сведений о предмете проверки, а также на то, что имеющиеся недостатки – скрутки электропроводов, не относятся к системе электроснабжения, являются линиями связи и собственностью организации, представляющей соответствующие услуги. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия судебного акта заявителем получена не была в связи с недобросовестным исполнением ФГУП «Почта России» обязанности по доставке корреспонденции юридическому лицу.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержал в полном объеме, настаивал на невиновности общества в инкриминируемом правонарушении.

Явившаяся в судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав на отсутствие оснований согласования проверочных мероприятий с органами прокуратуры и правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении и при наличии уважительных причин его пропуска может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась ООО «УК Партнер» по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция была возвращена мировому судье по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям УФПС Республики Карелия Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Петрозаводский почтамт заказное письмо разряда «судебное», адресованное привлеченному юридическому лицу поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако с нарушением п.3.4 «Особых условий приема, вручения, хранении и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, было возвращено адресанту.

Учитывая, что неполучение судебной корреспонденции, содержащей копию оспариваемого постановления, обусловлено уважительными причинами, не связанными с действиями ООО «УК Партнер», судья находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Партнер» поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя ООО «УК «Партнер», в связи надлежащим извещением привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных способов извещения лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), однако, исходя из требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вопреки указанным требованиям материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «УК Партнер» о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать надлежащее извещение о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела расписка об извещении ООО «УК Партнер» о рассмотрении дела, полученная ФИО1, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку таковым он не является. В судебном заседании ФИО1 указал на неосведомленность привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение вопроса об извещении привлекаемого лица должно предшествовать принятию итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о рассмотрении дела защитника не освобождало мирового судью от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник ФИО1 не уполномочен на представление интересов юридического лица по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был лишен возможности известить законного представителя привлекаемого лица надлежащим образом, тем самым обеспечить реализацию права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, связанных с реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Партнер" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов