Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2971/2013 ~ М-2121/2013 от 12.03.2013

Дело № 2 – 2971/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО7 к Министерству Финансов РФ лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Казне РФ, управлению ГИБДД Тюменской области, казне Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде денежных средств на оплату представителя в размере 15 000 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванищевым ФИО8 в отношении истца, Соловьевой ФИО9 был составлен протокол 72 АР 79163 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального АО <адрес> Ильину ФИО10, а в отношении истца, Соловьевой ФИО11 осуществлено доставление в рамках ст. 27.1 КоАП РФ в отделение полиции № <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3, рассмотрев дело №/Зм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате вышеуказанных действий истцу были причинены убытки в виде денежных средств затраченных на оплату услуг представителя участвовавшего в деле - адвоката Русакова ФИО12 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг адвоката, квитанцией на оплату услуг адвоката. Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу право на свободу, право на трудовую деятельность - в связи с вышеизложенными событиями истец вынужден был пропустить 2 рабочих дня - 22 и ДД.ММ.ГГГГ, родительские права - дома у истца оставались два малолетних ребенка, что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты. В процессе осуществления в отношении истца, Соловьевой ФИО13, доставления в отделении полиции в рамках ст. 27.1 КоАП РФ, истцу угрожали применением административного задержания до 48 часов, долго не отпускали домой, фотографировали, дактилоскопировали, проводили длительную разъяснительную беседу и обращались как с преступником, что в крайней степени оскорбило честь и достоинство истца. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 10 000 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства исковые требования не признала, суду пояснила что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как действия инспектора, в порядке предусмотренном действующим законодательством не обжалованы, следовательно их неправомерность, незаконность - не установлена.

Представитель ответчика – казна Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что поскольку инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени является должностным лицом, соответственно и деятельность должностных лиц правоохранительной службы обеспечивает исполнение полномочий Российской Федерации. Поскольку МВД России относится к федеральным государственным органам, соответственно вред, причиненный должностным лицом МВД России в результате противоправных действий, признанных незаконными в установленном порядке судом, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации. Считает, что департамент финансов Тюменской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований к департаменту финансов Тюменской области отказать.

Представитель Управления ГИБДД по <адрес>, третье лицо - инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванищев ФИО14 прокурор Ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ по факту столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> корпус 2 <адрес> при управлении а/м Тойота № и а/м Шевроле №,

Как следует из материалов административного дела № – 2756/2012/ 3м, в отношении истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут протокол № об административном задержании Соловьевой ФИО15.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Соловьевой ФИО16. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту оставления места дорожно транспортного происшествия, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> корпус 2 <адрес> при управлении а/м Тойота № с а/м Шевроле №, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21, 23, 27 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом.

Соответственно, принудительные меры, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Учитывая вышеизложенное, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд считает, что поскольку инспектором не были собраны доказательства, свидетельствующие о виновных действиях истца в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в результате чего производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то инспектор не вправе был применять меры административного задержания, тем самым ограничивать права истца, гарантированные Конституцией РФ, так как отсутствовали достаточные основания считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и размер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, то суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд соглашается с доводами представителя Департамента финансов <адрес>, об отсутствии основания для взыскания с данного ответчика, а также с УГИБДД <адрес>, так как МВД России относится к федеральным государственным органам, соответственно вред, причиненный должностным лицом МВД России в результате противоправных действий, признанных незаконными в установленном порядке судом, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к управлению ГИБДД <адрес>, казне <адрес> в лице Департамента финансов <адрес> следует отказать.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому административному делу в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой ФИО17 к Министерству Финансов РФ лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Казне РФ, управлению ГИБДД <адрес>, казне <адрес> в лице Департамента финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой ФИО18 с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина