Решение по делу № 2-5572/2016 ~ М-3664/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-5572-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 «20» апреля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Валерия Дмитриевича к Грушину Дмитрию Александровичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Тюменцев В. Д. обратился в суд с иском к Грушину Д. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Якутск, ____ на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Вторым собственником квартиры, также с долей в праве ? является Грушин Д.А. Фактически квартиру занимает ответчик с семьей. Поскольку квартира однокомнатная и ответчик занимает ее вместе со своей семьей, препятствует истцу в пользовании данной квартирой. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование частью имущества, приходящейся на его долю исходя из рыночной стоимости аренды квартиры за период с 1 сентября 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 360000 рублей, и с 1апреля 2016 года 12000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца Лукоянов В. Г. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля Тюменцевой О.В., являющейся дочерью истца и допрошенной в судебном заседании, следует, что ответчик Грушин Д.А. вселился в спорную квартиру после смерти супруги истца Грушиной В.С.

Свидетель Толмачева П.И. в суде показала, что она знает Тюменцева В.Д. с 1980-х годов, в настоящее время он живет у сестры в пос. Жатай. В квартире по ____ живет Грушин Д.А., Тюменцева в квартиру не пускает. Данный свидетель суду пояснила, что об этом обстоятельстве она знает со слов его сестры.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Якутск, ____, принадлежит на праве общей долевой собственности Тюменцеву В.Д. и Грушину Д. А., доля каждого в праве – по 1/2. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02 марта 2016 года №, свидетельством о государственной регистрации от 12 февраля 2009 года №.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Тюменцева В.Д. к Грушину Д.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06 октября 2014 года решение Якутского городского суда РС(Я) от 23 июля 2014 года отменено, постановлено взыскать с Грушина Д.А. в пользу Тюменцева В.Д. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в сумме 1375000 руб. и прекратить право собственности Тюменцева В.Д. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Якутск, ____.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 25 мая 2015 года вышеуказанное определение разъяснено, указано, что право собственности Тюменцева В.Д. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ прекращается с момента выплаты Грушиным Д.А. денежной компенсации в размере 1375000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска Тюменцева В.Д. к Грушину Д.А. об определении порядка владения и пользования квартирой, обязании освободить квартиру и не чинить препятствий по владению и пользованию квартирой отказано.

Истец, указывая, что решение суда по взысканию компенсации за долю в праве общей собственности ответчиком не исполнено, исполнительное производство окончено, он лишен права по владению и пользованию квартирой, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование частью имущества, приходящейся на его долю исходя из рыночной стоимости аренды квартиры за период с 1 сентября 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 360000 рублей, и с 1апреля 2016 года 12000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Однако в соответствии со ст. 56 ГК РФ истец не представил бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что в указанный период времени он лишен был возможности проживать в данной квартире как сособственник именно в результате противоправных действий ответчика.

Допрошенный в суде свидетель Тюменцева О.В. не показала, что Тюменцев В.Д. в результате действий ответчика лишен возможности проживать в квартире, что Грушин Д.А. препятствует ему в этом. Из ее пояснений следует лишь факт проживания Грушина в квартире. Кроме того, указанный свидетель является дочерью истца, а соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Пояснениям свидетеля Толмачевой П.И. суд дает критическую оценку, поскольку указанный свидетель знает данное обстоятельство со слов другого лица, со слов сестры истца.

Представленная истцом справка участкового уполномоченного ОП 2 ММУ МВД РФ «Якутское» Егорова А.Х. от 03 июля 2015 года также не свидетельствует об этом. Из справки следует, что 11 апреля 2014 года Тюменцев В.Д. обращался во 2 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» с заявлением о препятствии по допуску в квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ____ Грушиным Д.А. По данному факту в его присутствии были забраны личные вещи, изъято ружье, находящееся в квартире.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что указанный участковый оперуполномоченный Егоров А.Х. в качестве свидетеля был допрошен судом 23 июня 2014 года при рассмотрении дела № по иску Тюменцева В.Д. к Грушину Д.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. И данный свидетель суду показал, что он является участковым уполномоченным в участке, на территории которого расположенное жилое помещение № по ____, Тюменцев В. Д. обращался к нему с заявлением, согласно которому его не пускают в указанную квартиру, свидетель совместно с истцом поехал на квартиру, заранее позвонив туда и предупредив о встрече вечером. Был полный мужчина и женщина, они пояснили, что никаких препятствий не имеется, Тюменцев В. Д. сам не приходит. От гражданина поступило заявление у мужчины имеется оружие, оно было изъято. Затем участковый взял у всех объяснения, составил отказной материал ввиду гражданско-правовых отношений, нет состава.

Взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования 1/2 доли жилого помещения, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, или причинения ему убытков, невозможности использования жилого помещения из-за действий ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тюменцева Валерия Дмитриевича к Грушину Дмитрию Александровичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     п/п             Н.А. Кычкина

Копия верна: Судья                                    Н.А. Кычкина

        Секретарь                                М.В. Реброва

Решение изготовлено 21.04.2016 г.