Решения по делу № 12-74/2017 от 13.06.2017

дело № 12-74/2017                                    ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир                             9 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя Серикова С.В.

защитника Агеева А.И.

рассмотрев жалобу Серикова С.В. на постановление от 18.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 14.04.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Давыдова А.В. от 18.03.2017 г. Сериков С.В. признан виновным в том, что 17.03.2017 г., в 15 час.28 мин., у ......, в нарушение п.6.13,6.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, проехал регулируемый светофорный объект запрещающий (красный) сигнал светофора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Зубарева Г.М. постановление оставлено без изменения, жалоба Серикова С.В. без удовлетворения.

Сериков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен в вынесенными в отношении него постановлением и решением по делу об административном правонарушении о привлечении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Обращает внимание на процессуальные нарушения оформления административного материла: на неверное указание в постановлении координат места совершения административного правонарушения, имеющиеся в нем исправления. Автомобиль инспектора стояла перпендикулярно проезжей части ...... и объективно видеть на какой сигнал светофора он пересекал «стоп-линию» тот не мог, пересек «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора. Ссылка на наличие видеозаписи, якобы подтверждающей вмененное правонарушение, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на ней невозможно идентифицировать автомобиль, проезжающий мимо камеры, а также не видно какой сигнал светофора горит по ходу движения данного автомобиля. Считает, что инспектор ДПС, в силу своих служебных обязанностей, является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, видеоматериал и составленные им процессуальные документы не могут свидетельствовать о доказанности события административного правонарушения. Также указал, что жалоба рассмотрена врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения он извещен лишь по телефону, данные о надлежащем извещении отсутствуют. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения, вынесенные в отношении него акты отменить.

В судебном заседании заявитель и защитник подтвердили доводы жалобы, добавив, что Сериков С.В. в день рассмотрения жалобы находился на лечении в стационаре, представив в обоснование медицинскую справку, защитник также не уведомлялась о дате рассмотрения жалобы и при ее рассмотрении не присутствовала.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки на рассмотрение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из решения врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ....... от 14.04.2017 г. по жалобе Серикова С.В., о времени и месте рассмотрения (11.04.2017 г., в 16-00, в ОБ ДПС ГИБДД России по г.Владимиру, по адресу: Г.Владимир, ......) жалобы, Сериков С.В. уведомлен по телефону лично. При рассмотрении жалобы, законный представитель ...... поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представлена телефонограмма об уведомлении Серикова С.В. по телефону о явке 11.04.2017 г., после 16-00, в помещение ОБ ДПС ГИБДД по г.Владимиру, для рассмотрения поданного им обращения от 05.04.2017 г.

Вместе с тем, указанная жалоба рассмотрена должностным лицом 14.04.2017 г., данных об отложении ее рассмотрения на указанную дату в деле не имеется, как и данных об извещении Серикова С.В. и его защитника о рассмотрении жалобы в указанный день.

Таким образом, доказательств, подтверждающих извещение Серикова С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на 14.04.2017 г. не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Серикова С.В. на защиту.

При таких обстоятельствах решение врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ....... от 14.04.2017 г. подлежит отмене.

Дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ....... от 14.04.2017 г. по жалобе Серикова С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Давыдова А.В. от 18.03.2017 г. - отменить, жалобу Серикова С.В.- удовлетворить.

    Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, правомочному рассмотреть жалобу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Д.Ю. Рукин

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......