Решение по делу № 2-983/2015 ~ М-819/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-983/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Петровой И.Р. – Варенцовой Л.В., действовавшей по доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.Р. к Индивидуальному предпринимателю Судьину В.К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП Судьина В.К. в её пользу стоимость и установку котла в размере <данные изъяты> рублей, стоимость газовой плиты – <данные изъяты> руб., стоимость натяжного потолка – <данные изъяты> руб., расходы за оценку – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по договору об уступки права потребителя от ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ подключили газ (квартира отапливается газовым котлом). Монтаж и установку отопительного котла и газовой плиты производил ИП Судьин В.К.. В конце декабря перестал работать отопительный котел «Мастергаз», установленный ИП СудьинымВ.К.. Она вызвала мастеров с газового участка, которые обнаружили, что сломана клипса обратной трубы №. Она обратилась к застройщикам, которые пояснили, что котел отопительный приобретен у ИП Судьина В.К. и она должна обратиться к продавцу. Судьин В.К. пообещал ей найти клипсу, через день она опять обратилась к продавцу, он сказал, что попросит сварщика приварить эту клипсу, а потом будет искать эту запасную часть. Она вызвала мастеров с газового участка, они установили клипсу и котел заработал. Через некоторое время отопительный котел задребезжал и с него брызнула ржавая вода, которая обрызгала натяжной потолок. Мастер выключил котел, вскрыв его было обнаружено, что сломано крепление для фиксации водяной группы № (воздухоотвода). На данный отопительный котел нет никаких запасных частей. Она обращалась письменно к ответчику о замене котла и возврате стоимости отопительного котла, но по сегодняшний день ничего не сделано, но застройщику Кукушкину А.М. обещали все уладить. Они не могут заселиться в купленную квартиру. В настоящее время она установила новый котел, стоимостью <данные изъяты> руб., заплатили за установку <данные изъяты> руб., была произведена замена натяжного потолка – <данные изъяты> руб. и газовой плиты – <данные изъяты> руб..

Петрова И.Р. и её представитель – Варенцова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель Судьин В.К. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниковым А.М. и Петровой И.Р., Петрова И.Р. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплатив тем самым Сотникову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между Петровой И.Р. и ООО «Жилищно-промышленное строительство», по условиям которого с ООО «Жилищно-промышленное строительство» взыскано в пользу Петровой И.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, как соразмерное уменьшение цены приобретенной <адрес>, являющейся объектом участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что также не оспаривается истицей и её представителем, что газовые котлы наст. <данные изъяты> были приобретены ДД.ММ.ГГГГ у ИП Судьина В.К. и установлены в жилом доме по <адрес> ООО «Жилищно-промышленное строительство Кукушкиным В.М..

При этом, суду не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что котлы устанавливались СудьинымВ.К..

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Следовательно, по смыслу данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Правоотношения истицы и ИП Судьина В.К. не основаны ни на каком договоре, ИП Судьин В.К. не является исполнителем работ (услуг) по отношению к Петровой И.Р., исходя из чего суд приходит к выводу, что к ним не может быть применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует, застройщик жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Жилищно-промышленное строительство», следовательно, Петровой И.Р. необходимо было обратиться с исковыми требованиями к ООО «Жилищно-промышленное строительство», а ИП Судьин В.К. является ненадлежащим ответчиком.

Истица же в судебном заседании отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Петровой И.Р. к ИП Судьину В.К. о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Петровой И.Р., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истица расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой И.Р. к Индивидуальному предпринимателю Судьину В.К. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: