Решение по делу № 2-2202/2016 ~ М-2192/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-2202/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГВ к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

                     установил:

ИГВ обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, указывая, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №ILO№ от 20.06.2014г., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 353 500 руб. на срок 48 месяцев. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – 53 500 руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность подключиться к программе личного страхования и оплатить комиссию за подключение к данной программе, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. С учетом изложенного, ИГВ просила признать условия кредитного договора в вышеуказанной части недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскав уплаченную сумму в размере 53 500 рублей в пользу ИГВ Истец считает, что оплаченная сумма страховой премии в размере 53 500 рублей должна быть возвращена заемщику, как полученной по ничтожной сделке. Заемщиком в адрес ответчик направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком в удовлетворении его требований были отказано. Истец считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий оценивает в размере 5 000,00 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец просит: Признать недействительными условия кредитного договора №ILO№ от 20.06.2014г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 500 рублей, неустойку в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 55 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ярбулов Р.Г. поддержал исковые требования ИГВ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчик считает, для удовлетворения требований истца нет оснований, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Судом по делу установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИГВ и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №ILO№ от 20.06.2014г., в соответствии с которым банк предоставил ИГВ кредит в размере 353 500 руб. на срок 48 месяцев. На заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, которая включена в полную стоимость кредита и составляет сумму в размере 53 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИГВ в части признания условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по подключению к программе личного страхования и оплате комиссии за подключение к данной программе недействительными, суд исходит из того, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана заемщику банком. Право заемщика на выбор страховщика и определение условий договора страхования не было нарушено.

Как следует из материалов дела, кредит ИГВ выдан на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными. В данной Анкете имеется запись о том, что заемщик изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода". Также указано, что в случае принятия банком решения о выдаче заемщику кредита наличными, истец просила увеличить указанную в разделе "Заявление" Анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Просил сумму страховой премии перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по указанным в заявлении реквизиты получателем указано ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В собственноручно подписанной Анкете-заявления ИГВ на получении кредита наличными указано на согласие с текстом заявления. Истец подтверждает, что вся информация, указанная в настоящей Анкете является полной и достоверной.

Как следует из выписки по лицевому счету, со счета ИГВ по его заявлению перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховая премия в размере 52 908,86 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИГВ самостоятельно приняла решение о заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", при этом просила Банк в случае заключения такого договора включить в сумму кредита сумму страховой премии, а также при наступлении страхового случая передавать информацию о задолженности страховой организации - выгодоприобретателю; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Доказательства того, что отказ ИГВ от услуги страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ИГВ добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Ни в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании анкеты на предоставление кредита указал, что с Условиями предоставления кредита и Тарифами Банка она ознакомлена и обязуется выполнять. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, ИГВ не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истица при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имела возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ИГВ было возможно и без получения ею дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита и в данном случае, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ИГВ как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований ИГВ о признании незаконным взимание ответчиком платы за подключение к программе страхования при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика уплаченную страховую премию в размере 53 500 рублей.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так же, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага ИГВ

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, а, соответственно, и применения последствий недействительности части сделки, взыскания процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИГВ к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев