Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2010 ~ М-2868/2010 от 28.05.2010

Дело № 2-4662/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения Сбербанка России № 4903 к ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» и Дулебинец И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения Сбербанка России № 4903) (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира» (далее - ответчик, заемщик) и ООО «Ареал», Дулебинец И.И. (далее - ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору № 30824 от 07.06.2008г. в общей сумме № №., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наименование заемщика ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира» (<данные изъяты>) в настоящее время - ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ответчиком по делу является ООО «Центр поддержки туризма и путешествий». Также в ходе судебного заседания из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что в отношении ответчика ООО «Ареал» 14.07.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), в связи с чем, в отношении данного ответчика решение по существу не принималось.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» (ранее - ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира») 07.06.2008г. был заключен кредитный договор № 30824, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № для пополнения оборотных средств на срок до 07.06.2009г. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с соответствующей процентной ставкой. Дополнительным соглашением от 20.11.2008г. увеличена процентная ставка при размере выручки до №. 22 % годовых, свыше № №. - 20% годовых. Дополнительным соглашением от 05.06.2009г. установлен срок возврата кредита 27.12.2009г., а также за период с 07.06.2009г. по дату полного погашения увеличена процентная ставка при размере выручки до № - 25 % годовых, свыше № - 22% годовых. В п.2.9 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за резервирование ресурсов, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физического лица Дулебинец И.И. (договор поручительства № 29401 от 07.06.2008 г.), и юридического лица ООО «Ареал» (договор поручительства № 32285 от 05.06.2009г., в соответствии с указанными договорами поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик денежные средства в сумме № получил, погашение кредита и процентов за пользование им заемщиком производилось ненадлежащим образом. На 21.05.2010г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца Слободчиков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дулебинца И.И. - Майкова Ю.Ю., с исковыми требованиями банка не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам представленного суду отзыва.

Ответчики ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», Дулебинец И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика Дулебинца И.И., который в соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся представителей, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Дулебинца И.И., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» (ранее - ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира») 07.06.2008г. был заключен кредитный договор № 30824, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № для пополнения оборотных средств на срок до 07.06.2009г. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с установленной сторонами процентной ставкой. Дополнительным соглашением от 20.11.2008г. увеличена процентная ставка при размере выручки до №. 22 % годовых, свыше № - 20% годовых. Дополнительным соглашением от 05.06.2009г. установлен срок возврата кредита 27.12.2009г., а также за период с 07.06.2009г. по дату полного погашения увеличена процентная ставка при размере выручки до № - 25 % годовых, свыше № - 22% годовых. В п.2.9 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за резервирование ресурсов, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Кроме того, заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физического лица Дулебинец И.И. (договор поручительства № 29401 от 07.06.2008 г.), и юридического лица ООО «Ареал» (договор поручительства № 32285 от 05.06.2009г., в соответствии с указанными договорами поручительства (п.2.1) поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком, включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных сумм, предусмотренных договором. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик денежные средства в сумме № получил, что подтверждается платежным поручением № 60945 от 09.06.2008г.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, дополнительными соглашениями к ним, платежным поручением, выпиской движения по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, уплачивая необходимые платежи частично, не всегда в полном объеме. По истечении срока кредита, ответчик заемные денежные средства не возвратил, на 21.05.2010г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме №

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме № что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением № 60945 от 09.06.2008г., выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 21.05.2010 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы отзыва, представленного суду ответчиком Дулебинец И.И. через своего представителя, суд считает их обоснованными в части изложенных в п.5 отзыва - о несогласии с неустойкой, учитывает их ниже при проверке представленного истцом расчета сумм иска. Остальные доводы отзыва суд не принимает, считает необоснованными, расценивает как попытку поручителя уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом. Так, суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что банк, обратившись с иском в суд, односторонне отказался от исполнения договора. Как следует из искового заявления и представленных в суд материалов, истец требует взыскания возникшей задолженности в виду неисполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов при истечении срока, на который заем был представлен, т.е. речь не идет о досрочном взыскании задолженности, напротив, истец основывает свои требования, в том числе, на нарушении заемщиком срока возврата кредита. В связи с чем, суд не соглашается с доводами заемщика о том, что в данном случае необходим к соблюдению досудебный порядок, предусмотренный ст.450 ГК РФ при расторжении договора. С учетом изложенного, суд также не принимает как обоснованные возражения ответчика, изложенные в п.2 отзыва, и считает, что договор поручительства не прекратил свое действие. По п.3 отзыва ответчика, суд отмечает, что в рассматриваемом иске какие-либо требования относительно договоров залога не предъявлены, в виду чего, п.3 отзыва не относится к данному делу. Относительно доводов отзыва, изложенных в п.4 об установлении высоких процентов за пользование кредитом, суд отмечает, что условие о размере процентов за пользование кредитными средствами, было согласовано сторонами, о чем свидетельствует подписанный ими кредитный договор, дополнительные соглашения к нему. О согласии с предложенными условиями также свидетельствует заключенный с Дулебинец И.И. 07.06.2008г. договор поручительства, и дополнительные соглашения к данному договору, в которых были согласована и процентная ставка по кредиту. Каких-либо обстоятельств принуждения ответчиков к заключению указанных договоров судом не установлено, и сторонами не заявлено. Суд также не принимает доводы отзыва представителя ответчика Дулебинец И.И., полагающего, что истцом применительно к требованиям о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такой досудебный порядок при предъявлении в суд требований к поручителю о солидарном взыскании с него суммы задолженности по имеющемуся солидарному обязательству, не предусмотрен. Таким образом, направление поручителю уведомления о погашении задолженности по кредиту не является досудебным действием истца, обязательным к выполнению до обращения с иском в суд. Как отмечалось ранее, суд не считает договор поручительства, заключенный с ответчиком Дулебинец И.И., прекратившим свое действие. Доводы отзыва из п.7 суд считает несостоятельными еще и потому, что в данном случае кредитор предъявил требования к поручителю с соблюдением установленных сроков, в том числе и ч.4 ст.367 ГК РФ. Как следует из кредитного договора, с учетом достигнутых с заемщиком дополнительных соглашений, сторонами был определен срок возврата полученного кредита и процентов за пользование им и других платежей - 27.12.2009г. Этот же срок был согласован с поручителем Дулебинец И.И. 05.06.2009г. в дополнительном соглашении к договору поручительства. Срок действия договора поручительства определен в разделе 4 договора поручительства, его прекращение связано с выполнением заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору. Таким образом, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ, суд отмечает, что исковое заявление к перечисленным ответчикам было заявлено в суд 28.05.2010г., т.е. в пределах года со дня, установленного сторонами для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (27.12.2009г.). Доводы ответчика о том, что такой срок следует исчислять для каждого отдельного платежа по договору, суд считает несостоятельными, поскольку сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору является конкретный срок исполнения данного обязательства в целом, который определен сторонами как 27.12.2009г.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, размеры представленных к взысканию сумм не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 30824 от 07.06.2008г. по состоянию на 21.05.2010 года составляет № в том числе сумма задолженности по кредиту - № неустойка за просрочку погашения кредита - № проценты за пользование кредитом - № неустойка за просрочку погашения процентов - №

Проверяя указанный расчет, суд учитывает сведения из представленной в судебное заседание 09.11.2010г. выписки движения по лицевому счету заемщика, а именно то, что с даты расчета задолженности (21.05.2010г.) в погашение задолженности по кредиту поступили денежные средства в сумме № которые были распределены в счет гашения пени по процентам - № и в гашение пени по кредиту - № Таким образом, суд, учитывая, что об изменении исковых требований заявлено не было, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчиков сумма неустойки за просрочку погашения процентов в размере № на день рассмотрения дела по существу является погашенной и взысканию с ответчиков не подлежит.

Кроме того, оценивая представленные истцом расчеты иных сумм, суд не может согласиться с суммой неустойки за просрочку погашения кредита № которую истец просит взыскать с ответчиков. В этой части суд принимает доводы отзыва ответчика, изложенные в п.5.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств данного дела считает, что предъявленная банком к взысканию с ответчиков сумма неустойки в размере № значительно превышающая сумму процентов, подлежащих взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, периода просрочки, а также с учетом принципа справедливости, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита до №

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» и Дулибинец И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения Сбербанка России № 4903 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 30824 от 07.06.2008г. в размере № в том числе сумма задолженности по кредиту - № неустойка за просрочку погашения кредита - № проценты за пользование кредитом - №

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом суммы, определенной судом к взысканию, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд, в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения Сбербанка России № к ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» и Дулебинец И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» и Дулебинец И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения Сбербанка России № 4903 задолженность по кредитному договору № 30824 от 07.06.2008г. в размере № в том числе сумма задолженности по кредиту - № № неустойка за просрочку погашения кредита - № проценты за пользование кредитом - №

Взыскать солидарно с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» и Дулебинец И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения Сбербанка России № 4903 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.11.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                     О.Н. Серебренникова