Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2011 (2-3047/2010;) ~ М-3281/2010 от 16.12.2010

Дело № 2-217/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сташок Н.В. к Муромцеву В.А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

установил:

Сташок Н.В. обратилась в суд с иском к Муромцеву В.А. с учетом уточнений требований об устранении препятствий в праве собственности путем снятия его с регистрационного учета по адресу: /адрес обезличен/. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу. /дата обезличена/ с ее согласия на принадлежащей ей жилой площади был зарегистрирован ответчик Муромцев В.А., который по месту регистрации не проживает, в договорных обязательствах с ней не состоит, членом ее семьи не является и никогда не являлся. В настоящее время место пребывания ответчика ей не известно, в связи с чем снять его с регистрационного учета по месту ее проживания не представляется возможным, что существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Сташок Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она познакомилась с ответчиком во время проведения им ремонта в ее бане. Он попросил ее зарегистрировать его в квартире с целью трудоустройства в г. Томске, пообещав взамен сделать скидку на ремонтные работы. Фактически он в ее дом не вселялся, никогда в нем не проживал, членом ее семьи не является, настоящее его место жительства ей не известно.

Ответчик Муромцев В.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последним известным местам его жительства (/адрес обезличен/), вернулись в суд без вручения адресату. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, сведения о месте пребывания которого в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Шнейдер Н.И., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – УФМС России по Томской области О., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что при отсутствии заявления лица о снятии с регистрационного учета достаточным и законным основанием для снятия его с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда в пользу истца. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/, что Сташок Н.В. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Муромцев В.А. зарегистрирован в указанном жилом доме с /дата обезличена/, отметка о снятии его с регистрационного учета отсутствует.

Сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от /дата обезличена/ также подтверждается, что Муромцев В.А. зарегистрирован по адресу: /адрес обезличен/.

Как показали в судебном заседании свидетели Е., Б., ответчик Муромцев В.А. в принадлежащий истцу жилой дом не вселялся, никогда в нем не проживал, несколько лет назад занимался ремонтом бани истца, по окончании которого сразу же выехал на другое место жительство. При этом свидетель Б., проживающий в доме истца с /дата обезличена/, суду сообщил, что за период своего проживания он Муромцева В.А. ни разу не видел, чужих вещей в доме не находил.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей последовательны, объективны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих вселение и проживание ответчика в жилом доме совместно с истцом, суду не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Данные о наличии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, не проживая в спорном доме, не вселяясь в него в качестве члена семьи собственника, не осуществляя его содержание, ответчик в силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ каких-либо прав в отношении спорного жилья не приобрел, а один лишь факт его регистрации в жилом помещении не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у него права пользования домом.

Ответчик, реализовывая предоставленное ему Конституцией РФ право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избрал место своего пребывания, проживая в другом месте, при этом сохранением регистрации в жилом доме нарушает права истца как собственника спорного жилья.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сташок Н.В. об устранении препятствий в праве собственности путем снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сташок Н.В. к Муромцеву В.А. удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника жилого помещения по адресу: /адрес обезличен/ путем снятия Муромцева В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Муромцева В.А. в пользу Сташок Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.