Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13646/2017 от 06.04.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-13646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Омельченко А.М., представителя Октябрьского сельского поселения Крыловского района по доверенности Мельниченко Н.А., ИП Глушакова О.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района и ИП Глушакову О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что между администрацией Октябрьского сельского поселения и Глушаковым О.Н. 04 июля 2016 года заключен договор купли-продажи земельной доли площадью <...> га, удостоверенный нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко A.M. Считает, что указанная сделка не соответствует закону, поскольку земельная доля приобретена без проведения торгов, сделка купли-продажи заключена с лицом, которому в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невозможно было осуществить продажу этой земельной доли, поскольку он не является сельскохозяйственной организацией, использующей этот участок, это свидетельствует и о нарушении прав неопределенного круга лиц на получение земельной доли в установленном законом порядке, а так же земельного участка, который подлежал бы выделу в натуре, ввиду отсутствия покупателей из числа сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности. В последующем прокурор Крыловского района уточнил исковые требования, при этом указал, что регистрационная запись о праве собственности Глушакова О.Н. на земельную долию <...> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <...> от 11 июля 2016 года была погашена ввиду выдела ИП Глушаковым О.Н. земельной доли, приобретенной по оспариваемой сделке, и образовании в счет этой доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на который ИП Глушаковым О.Н. зарегистрировано право собственности. На основании изложенного просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04 июля 2016 года земельной доли площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с рассрочкой платежа, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО «АФ «Павловская», исключить из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО АФ «Павловская», сведения о границах участка и запись о праве собственности Глушакова О.Н., обязать администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края возвратить уплаченные Глушаковым О.Н., в качестве выкупной цены невостребованной земельной доли по договору купли-продажи от 04 июля 2016 года денежные средства в сумме <...> рублей.

В судебном заседании прокурор Крыловского района поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности Еркова М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании нотариус Крыловского нотариального округа Омельченко A.M. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Камская О.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Майстровская Н.М. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Павлюк В.Г., Павлюк В.И., Боговина Ю.Л., Белан Е.Г, Чумаченко Е.Н., Тищенко Н.Я., Тищенко М.Н., Тищенко В.Е., Гордиевской М.Н., ООО «Павловская Плюс», Забара В.В., Кисиль B.C., Годило Н.Г., Мигалко М.И., Бауэр И.А., Победа Т.С. по доверенностям Кныш Д.Н., полагал доводы исковых требований обоснованными.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Крыловского района к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района и ИП Глушакову О.Н. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 04 июля 2016 года земельной доли площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с рассрочкой платежа, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения и Глушаковым О.Н., удостоверенный Омельченко Л.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. Погасил в ЕГРП запись от 29 ноября 2016 года за № <...> о праве собственности Глушакова О.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО АФ «Павловская». Исключил из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО АФ «Павловская». Восстановил в ЕГРП регистрационную запись от 16 декабря 2015 года № <...> о праве собственности администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, Краснодарского края на <...> га., долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Обязал администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района возвратить уплаченные ИП Глушаковым О.Н. в качестве выкупной цены невостребованной земельной доли по договору купли-продажи от 04 июля 2016 года денежные средства в сумме <...> рублей.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, нотариус Омельченко А.М., представитель Октябрьского сельского поселения Крыловского района по доверенности Мельниченко Н.А., и ИП Глушаков О.Н. просят отменить решение районного суда, так как считают его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, прокурор Крыловского района и директор ООО «Павловская Плюс» Назаренко В.Н. выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Глушакова О.Н. по доверенности Роженко М.А., а также представителя администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности Еркову М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю. и представителя ООО «Павловская Плюс» по доверенности Кныш Д.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о невозможности продажи ответчиком земельной доли без проведения торгов в форме аукциона иному лицу, кроме сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, при этом сославшись на требования ч. 5.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В решении указано, что приватизация (продажа) невостребованных земельных долей посредством публичного предложения в рассматриваемом случае осуществлена быть не могла. Тем самым органом местного самоуправления осуществлены действия, свидетельствующие о нарушении требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не сможет влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном законом порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Сославшись на указанные обстоятельства и нормы права, районный суд пришел к выводу, что администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района распорядилась невостребованной земельной долей без проведения аукциона длявозможности обеспечения свободного и равноправного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельной доли, что послужило основанием для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года удовлетворен иск администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, за истцом признано право общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Однако, согласно сведениям ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированном праве аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, а соответственно отсутствует субъект, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, требования указанной выше нормы к сложившимся правоотношениям не применимы, в том числе и требования, касающиеся обязанности органа местного самоуправления выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, поскольку указанная обязанность прямо вытекает из отказа использующей земельный участок сельскохозяйственной организации в приобретении земельной доли. Поскольку субъект, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности отсутствует, то и не возникают соответствующие правовые последствия (выделение земельного участка в счет земельной доли).

Судом первой инстанции не учтено, что ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является специальной по отношению к общим положениям по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, предусмотренным ч. 1 ст. 12 того же закона, предусматривающим, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. При этом указанной нормой не установлено исключений из этого пункта, в том числе и по субъектному составу участников долевой собственности. Иными словами, для органа местного самоуправления не установлено иного порядка отчуждения доли другому участнику долевой собственности, изъявившему желание на ее приобретение.

Продажа доли в праве общей долевой собственности сельскохозяйственной организации или КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности является правом, а не обязанностью организации и указанные положения Федерального закона № 101-ФЗ применяются при наличии такого лица.

Из материалов дела усматривается, что Глушков О.Н. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а соответственно обладает правом на приобретение земельной доли в указанном земельном участке.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена КФХ на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Из приведенных положений закона следует, что в отсутствие сельскохозяйственной организации или КФХ, использующих земельный участок, преимущественное право на покупку доли в праве имеют другие участники долевой собственности.

Ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривает закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, п. 7 ч. 1 указанной статьи предусмотрена возможность продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения. Во исполнение требований указанной нормы в газете «Авангард» от 21 января 2016 года № <...> размещена информация о возможности приобретения земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

Участник долевой собственности ИП Глушков О.Н., будучи участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, реализуя свое право на приобретение земельной доли в указанном земельном участке, 04 июля 2016 года заключил с собственником земельного участка – администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района договор купли-продажи земельной доли с рассрочкой платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признании сделки недействительной (ничтожной), а соответственно заявленные требования не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции неверно определена правовая природа сложившихся правоотношений, ввиду чего не применен закон, подлежащий применению в данном случае.

Кроме того, судебной коллегией установлено нарушение требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что первоначально прокурором был предъявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли без проведения торгов, как противоречащей закону и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы искового заявления сводились к тому, что администрацией произведено отчуждение муниципальной собственности в обход Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Прокурор, уточняя исковые требования, изменил и основания, и предмет иска, что является существенным нарушением норм статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из уточненного искового заявления следует, что истец также оспаривает образование земельного участка с кадастровым номером <...>, просит об исключении из ЕГРП и государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, ссылаясь на распоряжение администрации Октябрьского сельского поселения «Об утверждении границ, площади и схемы расположения участков», изданное в ходе подготовки проекта межевания земельного участка, и его противоречия постановлению главы Крыловского района от 29 апреля 1997 года № 147 «О выделении и перераспределении земель КФХ».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования прокурора, не исследовал и не давал оценку обстоятельствам формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, ненормативные акты органа местного самоуправления, на которые ссылался истец в обоснование требований и суд первой инстанции в своем решении, сторонами не предоставлялись, судом не исследованы, к материалам дела не приобщены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того судебная коллегия полагает, что районным судом нарушены требования процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Крыловского района.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лица к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района и ИП Глушакову О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-13646/2017

Протокол судебного заседания

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Омельченко А.М., представителя Октябрьского сельского поселения Крыловского района по доверенности Мельниченко Н.А., Глушакова О.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года.

Судебное заседание открыто в 11 часов 10 минут.

Секретарь доложил о явке.

В судебное заседание явились:

представитель Глушакова О.Н. по доверенности Роженко М.А., прокурор Шаповалова О.Ю., представитель администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности Еркова М.С., представителя ООО «Павловская Плюс» по доверенности Кныш Д.Н., личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявил состав суда, разъяснил право заявлять отводы по основаниям, предусмотренным ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсуждает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Роженко М.А.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Шаповалова О.Ю.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Еркова М.С.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Кныш Д.Н.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Якубовская Е.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы и возражения.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Роженко М.А.:

- доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме, полагаю решение районного суда незаконным и необоснованным, считаю, что судом неверно определены обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам имеющим значение для правильного разрешения дела.

░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 20 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-13646/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

18 ░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: