Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-532/2015 от 29.07.2015

№ 12-532/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием представителя Спиридонова В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвоката Кадовбенко В. Д., действующей на основании соглашения,

рассмотрев жалобу Спиридонова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Спиридонов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 час. 20 мин. у дома <адрес> Спиридонов В.В. управлял автомобилем (Марка1), г/н (№) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Спиридонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены Спиридонов В.В. указал следующее:

- отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых;

- во время прохождения освидетельствования алкотестер был представлен в собранном виде (мундштук прибора был уже вставлен), целостность клейма сотрудниками ДПС не была показана, сведения о поверке прибора также не были предоставлены.

В судебном заседании представитель Спиридонова В.В. – адвокат Кадовбенко доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании понятой (ФИО3), который был понятым при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) и протокола об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено подписать какие-то документы, он подписал, написал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, что конкретно он подписывал сказать не может.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП. и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

На явке не явившихся понятых (ФИО2) и (ФИО3) в судебное заседание Спиридонов В.В. не настаивал и не просил мирового судью об отложении в связи с этим дела слушанием. С учетом этого мировым судьей было принято правомерное решение о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

К показаниям понятого (ФИО3), которые им были даны в суде апелляционной инстанции суд относится критически поскольку они противоречат подписанным им документам акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) и протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) которые согласуются с протоколом об административном правонарушении, в которых заявитель не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отдельные несоответствия при составлении указанных документов не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное нарушение.

        Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством ни чем не подтверждено и опровергается подписями понятых в указанных документах, а также их объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д.7,8).

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), Спиридонов В.В. также написал, что «согласен» с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых (ФИО2) и (ФИО3)

Другие доводы Спиридонова В.В. судом не принимаются, поскольку они ни чем не подтверждаются и опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на котором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Спиридова В.В. 0,897мг/л (л.д.3); объяснениями понятых (ФИО2) и (ФИО3) (л.д. 7-8), рапортом инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (л.д.6). Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КРФоАП должностному лицу, у суда не имеется.

Помимо того, в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1) Спиридонов В.В. подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что за 6 часов до остановки его сотрудниками ДПС выпил два бокала пива.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи относительно виновности Спиридонова В.В. в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Спиридонова В.В., как тактику защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Спиридонову В.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Спиридонова В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

                             Судья                         С.В.Ярославцев.