Решение по делу № 2-1283/2012 ~ М-1174/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-1283 <данные изъяты>12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО 1» к ФИО 2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «ФИО 1», далее «ФИО 1», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки; в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту – № рублей, неустойка по просроченным процентам - № рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование иска представитель ФИО 1 ФИО 1-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), пояснил, что между ФИО 1 и ФИО 2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО 2 перед ФИО 1 составляет № копейки.

Ответчица ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена телеграммой о причине своей неявки суд не известила (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 113 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ФИО 1 и ФИО 2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды» в сумме № рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение 60 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых (л.д. №). В п. 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки - двукратной процентной ставки по договору от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчицей, факт исполнения истцом - ФИО 1 обязательств по предоставлению ФИО 2 кредита, при этом ответчица в установленные договором сроки (раздел 3), обязательств не выполняла.

В суде установлено, что заемщик ФИО 2 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности (л.д. №).

В силу п.п. 4.2.4. и 4.3.4. кредитного договора и ФИО 1 имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО 2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО 2 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и полив заемные средства, ответчица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств, неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме № копейки; в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту – № рублей, неустойка по просроченным процентам - № рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. №).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. №).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и ФИО 2 и взыскивает с ответчицы в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований № копейки (от 200 000 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000рублей, а также 4000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора) в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО 1» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО 1» и ФИО 2.

Взыскать с ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО 1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина