cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2015 (2-6818/2014;) ~ М-5544/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-482/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Амплеева Д.Е.

ответчика Дудкина В.Ю.

представителя ответчика Дудкина В.Ю. по доверенности Черных А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к Дудкину ФИО8 и Шаро ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, признании недействительным договора купли-продажи, и регистрации права собственности за Дудкиным В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратился в суд с иском к Дудкину ФИО10 и Шаро ФИО11 о взыскании с Дудкина В.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на задолженное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дудкиным В.Ю. и Шаро В.Ю., и регистрации права собственности на указанную квартиру за Дудкиным В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Дудкиным В.Ю. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Дудкину В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых для приобретения <адрес>. Дудкиным В.Ю. с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № на <адрес>. Право собственности Дудкина В.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В обеспечение обязательств по кредитному договору Дудкин В.Ю. передал в залог ОАО КБ «<данные изъяты>» имущественные права в связи с участием в долевом строительстве жилья. За Дудкиным В.Ю. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» к Дудкину В.Ю. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения ввиду ничтожности договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в решении указано на возможность предъявления иска ОАО «АБ «Пушкино» (правопреемником ОАО КБ «<данные изъяты>»). Имея неисполненные обязательства по оплате кредита, и зная об обремени права собственности в отношении квартиры, Дудкин В.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры Шаро В.Ю. Данную сделку банк считает недействительной и считает возможным применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и признании за Дудкиным В.Ю. права собственности на квартиру. Принимая во внимание размер задолженности, истец полагает возможным обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный банк «Пушкино» по доверенности Амплеев Д.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Дудкин В.Ю., его представитель по доверенности Черных А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Шаро В.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавала.

Представитель третьего лица ООО «Финансы и Управление» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области в заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Уварова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в направленном в суд письме полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Дудкиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил Дудкину В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 16 % годовых для приобретения <адрес>.

С целью приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным и ООО «<данные изъяты>» заключён договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После сдачи ООО «<данные изъяты>» многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию, <адрес> была оформлена в собственность Дудкина В.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «<данные изъяты> и Дудкиным В.Ю. заключен договор о залоге имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Дудкин В.Ю. передает в залог залогодержателю имущественные права, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Дудкиным В.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с пп. 6 п. 3 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Дудкин В.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. из которых сумма срочного основного долга <данные изъяты> коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов - <данные изъяты> коп., просроченных процентов <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> коп.

Права требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Дудкину В.Ю. по кредитному договору были уступлены по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым требованием к Дудкину В.Ю. о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>. из которых сумма срочного основного долга <данные изъяты> коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов - <данные изъяты> коп., просроченных процентов 1 <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» было отказано по причине ничтожности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как указал суд, в связи с ничтожностью договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ правом требования взыскания задолженности по кредитному договору обладает правопреемник ОАО КБ «<данные изъяты>» - ОАО «АБ «Пушкино».

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредит предоставлен Дудкину В.Ю. на срок 120 месяцев. Кредит подлежит возврату ежемесячно, частями, вместе с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 1.1, 3.2.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8 кредитного договора). В соответствии с пунктами 3.3.6, 3.3.8 кредитного договора в последние 119 месяцев срока кредитного договора размер аннуитетного платежа, включающего в себя возврат части суммы кредита и уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктами 10, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за несвоевременную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом ОАО «АБ «Пушкино» вправе взыскать с Дудкина В.Ю. неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Дудкиным В.Ю. представлены возражения на данные исковые требования, в рамках которых Ответчик Дудкин В.Ю. ссылается на следующие обстоятельства: 1) у Дудкина В.Ю. отсутствует задолженность перед ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в связи с заключением Банком договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ года; 2) квартира, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не обременена залогом в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино»; 3) фактический собственник квартиры в настоящее время Шаро В.Ю. является добросовестным приобретателем.

Доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях на предъявленные исковые требования, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО КБ «<данные изъяты>» в полном объеме уступил свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» уведомил Дудкина В.Ю. о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, в тот же день новым кредитором было направлено в адрес должника Дудкина В.Ю. требование о погашении всей суммы задолженности в течение тридцати дней с момента получения требования (получено ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,    за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре либо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к этому лицу в соответствии с законом (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Статьей 388 ГК РФ определено, что кредитор может уступить требование другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Дудкин В.Ю. стороной сделки уступки прав требования не является, его права данной сделкой не нарушаются, поскольку закон не требует согласия должника на осуществление уступки прав требования. Утверждения Дудкина В.Ю. о том, что Банком уже получена в полном объеме оплата задолженности не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах законодательства, поскольку, в частности, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника; степень спорности передаваемого права (требования); характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником); иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), которое является предметом уступки. Таким образом, сам факт совершения сделки уступки прав требования однозначно не свидетельствует о получении Банком суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Кроме того, сделка уступки прав требования юридически не связана с кредитной ипотечной сделкой (различный предмет, стороны, права и обязанности, цена договора), следовательно, юридические последствия признания одной сделки недействительной не влияют на действительность другой, так же как права и обязанности сторон в рамках договора уступки прав требования не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений сторон кредитного договора. Надлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору следует считать Исполнение первоначальному кредитору с момента, когда Заемщик узнал о признании ничтожным договора уступки прав требования.

    Довод Дудкина В.Ю. о том, что ООО «Финансы и кредит» не возвратило денежную сумму, уступленную по договору прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для отказа в иске, ввиду того, что правоотношения между банком и ООО «Финансы и управление» не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Заявленная к взысканию сумма рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заемщиком до момента предъявления исковых требований не производилось исполнение обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ни в пользу ООО «<данные изъяты>», ни в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» (правопреемник – ОАО Акционерный банк «Пушкино»).

На основании ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическую лицом, на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае заключения договора залога прав требования, принадлежащих залогодателю в связи с участием в долевом строительстве, при последующем оформлении должником-залогодателем права собственности на объект недвижимости в отношении такого объекта недвижимости возникает залог в силу закона на основании ст. 77 ФЗ об ипотеке в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила ипотеки недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Закона об ипотеке также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона. Из положений Закона об ипотеке следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона применяются к ипотеке прав требований участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, то есть действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В соответствии с положениями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена запись в №, участником долевого строительства Дудкиным В.Ю. произведена оплата приобретаемого объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> - за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в ОАО КБ «<данные изъяты>».

В п. 1.3. Кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств по данному Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Пунктом 4.1.7. Кредитного договора также предусмотрено, что заемщик обязан совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации договора долевого участия в строительстве, ипотеки квартиры и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу №, поскольку стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, если кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Закона об ипотеке, которая подлежит государственной регистрации управлением без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины в момент регистрации названного договора.

Одновременно, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №90).

Таким образом, ипотека в силу закона на спорный объект недвижимости - <адрес> - возникла ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Финансы и Управление» суд указал, что Дудкин В.Ю. признает наличие обязательств перед ОАО КБ «<данные изъяты>», ныне ОАО «АБ «ПУШКИНО», и что ОАО «АБ «ПУШКИНО» вправе предъявить иск к Дудкину В.Ю. о взыскании задолженности.

Дудкин В.Ю., зная, что у него имеются неисполненные обязательства перед ОАО «АБ «Пушкино», и зная об обремении права собственности в отношении объекта недвижимости - <адрес> ипотекой в силу закона, произвел отчуждение вышеуказанной квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным ФИО14 и Шаро ФИО15, согласно которому право собственности переходит к Шаро В.Ю.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным ФИО16 и Шаро ФИО17 является недействительным, в связи с чем стороны указанного договора должны быть возвращены в первоначальное положение согласно части 1 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем требования истца об обязании Дудкина В.Ю. путем регистрации право собственности последнего на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация права собственности носит заявительный порядок.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Дудкин В.Ю. ссылается на тот факт, что передача прав по договору уступки прав требования является фактическим отказом кредитора от взимания в полном объеме суммы задолженности, процентов и пеней, а также прекращает действие требований и уведомлений об их досрочном погашении в полном объеме.

Однако в силу положений Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дудкиным В.Ю. и ОАО КБ «Агроимпульс», заемщик обязан осуществлять погашение задолженности, процентов и начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора штрафных санкций, равно как и предусмотрено право Кредитора требовать досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме при нарушении Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, совершенные в рамках закона и Кредитного договора действия первоначального кредитора являются действительными и не требуют повторного их совершения новым кредитором.

Кроме того, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передастся право (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что правоотношения между первоначальным и новым кредиторами не зависят от действительности обязательств и от правоотношений между кредитором и заемщиком. Соответственно, совершение действий по исполнению обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Финансы и управление», не имеет отношения к правоотношениям, возникающим в ходе исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Дудкиным В.Ю. и ОАО КБ «<данные изъяты>» (различные элементы правоотношений и основания их возникновения).

Ответчик Дудкин В.Ю. ссылается на отсутствие ипотеки спорной квартиры в силу отсутствия государственной регистрации закладной на данную квартиру, указывая на Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данным решением установлен факт регистрации права собственности на спорную квартиру за третьим лицом - Шаро В.Ю., в связи с этим ОАО АБ «Пушкино» было отказано в регистрации ипотеки на спорную квартиру.

Ссылка Ответчика на необходимость проверки наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельна в силу того, что данные нормы регулируют порядок осуществления исполнительных действий и не могут быть применены на стадии судебного разбирательства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Основанием исковых требований является ст. 168 ГК РФ, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Дудкиным В.Ю. и Шаро В.Ю., нарушает следующие нормы гражданского законодательства: ст. 37, 39 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением указанных правил, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Ссылка Дудкина В.Ю. на то, что Шаро В.Ю. является добросовестным приобретателем, не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1. Постановления КС № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод, что Шаро В.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того, что ею не были приняты все возможные меры для установления права Дудкина В.Ю. на отчуждение имущества, в частности, не были учены копии документов - оснований приобретения права собственности, в частности, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего указание на то, что спорная квартира приобреталась не за счет собственных средств Дудкина В.Ю., а за счет кредитных средств. Более того, Шаро В.Ю. является дочерью бывшей супруги Дудкина В.Ю., проживает совместно с ней и Дудкиным В.Ю., что подтверждается адресными справками, что позволяет сделать вывод, что она не могла не знать о наличии обременении приобретаемого недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 337 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более трех месяцев, учитывая, что доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за невозврат части кредита и уплату процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного задолженность Дудкина В.Ю. перед ОАО «АБ «Пушкино» составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - часть кредита и проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> коп. - неустойка за неуплату части кредита и процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что рассчитанная истцом неустойка в размере <данные изъяты> коп. - неустойка за неуплату части кредита и процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Дудкина В.Ю. в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что не сделан бухгалтерский расчет задолженности, так как закон не предусматривает такой обязанности. Все внесенные ответчиком денежные суммы учтены в выписке, контррасчета стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком заявлено не было. Расчет иска судом проверен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела необходимых доверенностей и необходимости представления подлинников документов, так как факт заключения указанных в решении и представленных дело договоров установлен решениями суда, и сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникает.

Довод истца о необходимости направления ему банком требований о досрочном возращении суммы долга, суд не может принять во внимание, так как по данной категории исков обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Кроме того, учитывая, что к Дудкину В.Ю. и ранее предъявлялся иск о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом обстоятельств дела, суд считает, что Дудкин В.Ю. знал о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, и возможном предъявлении к нему иска об истребовании задолженности с учетом решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика о том, что счета для зачисления денежных средств ему не открывалось, о реквизитах перечисления денежных средств не сообщалось, суд считает несостоятельными, так как ответчиком не представлено суду доказательств невозможности внесения денежных средств на счет, реквизиты которого у него имелись, или внесения денежных средств депозит нотариуса в случае невозможности зачисления денежных средств по указанным реквизитам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Дудкиным В.Ю. заявлено ходатайство о применении правил пропуска срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Ответчик ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Банк узнал о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании рока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк в полном объеме уступил свои права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» уведомил Дудкина В.Ю. о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, в тот же день новым кредитором было направлено в адрес должника Дудкина В.Ю. требование о погашении всей суммы задолженности в течение тридцати дней с момента получения требования (получено ДД.ММ.ГГГГ года). В 2012 году новый кредитор обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, т.е. в пределах срока исковой давности. Данные факты установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока рисовой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой Давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления. Таким образом, исковые требования предъявлены новым кредитором - Обществом - в пределах срока исковой давности, что прервало его течение.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решение суда по делу о взыскании с Дудкина В.Ю. сумм задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года). В рамках данного дела судом был признан ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу норм действующего законодательства, однако, не исключает предъявление иска к должнику первоначальным кредитором в установленном законом порядке. При этом в решении суда указано, что ответчик в суде признал наличие обязательств перед ОАО АКБ «Агроимпульс». После вынесения данного Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять заново, следовательно, исковые требования, рассматриваемые в рамках данного гражданского дела, предъявлены в пределах и с соблюдением правил об исчислении сроков исковой давности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Дудкина ФИО18 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дудкиным ФИО19 и Шаро ФИО20, обращении взыскания на заложенную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а в иске к Дудкину В.Ю. о регистрации права собственности на указанную квартиру за Дудкиным В.Ю. необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудкина ФИО21 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дудкиным ФИО22 и Шаро ФИО23.

Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-482/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Амплеева Д.Е.

ответчика Дудкина В.Ю.

представителя ответчика Дудкина В.Ю. по доверенности Черных А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к Дудкину ФИО8 и Шаро ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, признании недействительным договора купли-продажи, и регистрации права собственности за Дудкиным В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратился в суд с иском к Дудкину ФИО10 и Шаро ФИО11 о взыскании с Дудкина В.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на задолженное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дудкиным В.Ю. и Шаро В.Ю., и регистрации права собственности на указанную квартиру за Дудкиным В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Дудкиным В.Ю. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Дудкину В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых для приобретения <адрес>. Дудкиным В.Ю. с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № на <адрес>. Право собственности Дудкина В.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В обеспечение обязательств по кредитному договору Дудкин В.Ю. передал в залог ОАО КБ «<данные изъяты>» имущественные права в связи с участием в долевом строительстве жилья. За Дудкиным В.Ю. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» к Дудкину В.Ю. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения ввиду ничтожности договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в решении указано на возможность предъявления иска ОАО «АБ «Пушкино» (правопреемником ОАО КБ «<данные изъяты>»). Имея неисполненные обязательства по оплате кредита, и зная об обремени права собственности в отношении квартиры, Дудкин В.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры Шаро В.Ю. Данную сделку банк считает недействительной и считает возможным применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и признании за Дудкиным В.Ю. права собственности на квартиру. Принимая во внимание размер задолженности, истец полагает возможным обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный банк «Пушкино» по доверенности Амплеев Д.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Дудкин В.Ю., его представитель по доверенности Черных А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Шаро В.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавала.

Представитель третьего лица ООО «Финансы и Управление» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области в заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Уварова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в направленном в суд письме полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Дудкиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил Дудкину В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 16 % годовых для приобретения <адрес>.

С целью приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным и ООО «<данные изъяты>» заключён договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После сдачи ООО «<данные изъяты>» многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию, <адрес> была оформлена в собственность Дудкина В.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «<данные изъяты> и Дудкиным В.Ю. заключен договор о залоге имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Дудкин В.Ю. передает в залог залогодержателю имущественные права, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Дудкиным В.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с пп. 6 п. 3 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Дудкин В.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. из которых сумма срочного основного долга <данные изъяты> коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов - <данные изъяты> коп., просроченных процентов <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> коп.

Права требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Дудкину В.Ю. по кредитному договору были уступлены по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым требованием к Дудкину В.Ю. о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>. из которых сумма срочного основного долга <данные изъяты> коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов - <данные изъяты> коп., просроченных процентов 1 <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» было отказано по причине ничтожности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как указал суд, в связи с ничтожностью договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ правом требования взыскания задолженности по кредитному договору обладает правопреемник ОАО КБ «<данные изъяты>» - ОАО «АБ «Пушкино».

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредит предоставлен Дудкину В.Ю. на срок 120 месяцев. Кредит подлежит возврату ежемесячно, частями, вместе с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 1.1, 3.2.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8 кредитного договора). В соответствии с пунктами 3.3.6, 3.3.8 кредитного договора в последние 119 месяцев срока кредитного договора размер аннуитетного платежа, включающего в себя возврат части суммы кредита и уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктами 10, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за несвоевременную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом ОАО «АБ «Пушкино» вправе взыскать с Дудкина В.Ю. неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Дудкиным В.Ю. представлены возражения на данные исковые требования, в рамках которых Ответчик Дудкин В.Ю. ссылается на следующие обстоятельства: 1) у Дудкина В.Ю. отсутствует задолженность перед ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в связи с заключением Банком договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ года; 2) квартира, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не обременена залогом в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино»; 3) фактический собственник квартиры в настоящее время Шаро В.Ю. является добросовестным приобретателем.

Доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях на предъявленные исковые требования, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО КБ «<данные изъяты>» в полном объеме уступил свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» уведомил Дудкина В.Ю. о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, в тот же день новым кредитором было направлено в адрес должника Дудкина В.Ю. требование о погашении всей суммы задолженности в течение тридцати дней с момента получения требования (получено ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,    за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре либо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к этому лицу в соответствии с законом (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Статьей 388 ГК РФ определено, что кредитор может уступить требование другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Дудкин В.Ю. стороной сделки уступки прав требования не является, его права данной сделкой не нарушаются, поскольку закон не требует согласия должника на осуществление уступки прав требования. Утверждения Дудкина В.Ю. о том, что Банком уже получена в полном объеме оплата задолженности не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах законодательства, поскольку, в частности, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника; степень спорности передаваемого права (требования); характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником); иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), которое является предметом уступки. Таким образом, сам факт совершения сделки уступки прав требования однозначно не свидетельствует о получении Банком суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Кроме того, сделка уступки прав требования юридически не связана с кредитной ипотечной сделкой (различный предмет, стороны, права и обязанности, цена договора), следовательно, юридические последствия признания одной сделки недействительной не влияют на действительность другой, так же как права и обязанности сторон в рамках договора уступки прав требования не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений сторон кредитного договора. Надлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору следует считать Исполнение первоначальному кредитору с момента, когда Заемщик узнал о признании ничтожным договора уступки прав требования.

    Довод Дудкина В.Ю. о том, что ООО «Финансы и кредит» не возвратило денежную сумму, уступленную по договору прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для отказа в иске, ввиду того, что правоотношения между банком и ООО «Финансы и управление» не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Заявленная к взысканию сумма рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заемщиком до момента предъявления исковых требований не производилось исполнение обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ни в пользу ООО «<данные изъяты>», ни в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» (правопреемник – ОАО Акционерный банк «Пушкино»).

На основании ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическую лицом, на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае заключения договора залога прав требования, принадлежащих залогодателю в связи с участием в долевом строительстве, при последующем оформлении должником-залогодателем права собственности на объект недвижимости в отношении такого объекта недвижимости возникает залог в силу закона на основании ст. 77 ФЗ об ипотеке в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила ипотеки недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Закона об ипотеке также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона. Из положений Закона об ипотеке следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона применяются к ипотеке прав требований участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, то есть действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В соответствии с положениями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена запись в №, участником долевого строительства Дудкиным В.Ю. произведена оплата приобретаемого объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> - за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в ОАО КБ «<данные изъяты>».

В п. 1.3. Кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств по данному Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Пунктом 4.1.7. Кредитного договора также предусмотрено, что заемщик обязан совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации договора долевого участия в строительстве, ипотеки квартиры и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу №, поскольку стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, если кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Закона об ипотеке, которая подлежит государственной регистрации управлением без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины в момент регистрации названного договора.

Одновременно, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №90).

Таким образом, ипотека в силу закона на спорный объект недвижимости - <адрес> - возникла ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Финансы и Управление» суд указал, что Дудкин В.Ю. признает наличие обязательств перед ОАО КБ «<данные изъяты>», ныне ОАО «АБ «ПУШКИНО», и что ОАО «АБ «ПУШКИНО» вправе предъявить иск к Дудкину В.Ю. о взыскании задолженности.

Дудкин В.Ю., зная, что у него имеются неисполненные обязательства перед ОАО «АБ «Пушкино», и зная об обремении права собственности в отношении объекта недвижимости - <адрес> ипотекой в силу закона, произвел отчуждение вышеуказанной квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным ФИО14 и Шаро ФИО15, согласно которому право собственности переходит к Шаро В.Ю.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным ФИО16 и Шаро ФИО17 является недействительным, в связи с чем стороны указанного договора должны быть возвращены в первоначальное положение согласно части 1 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем требования истца об обязании Дудкина В.Ю. путем регистрации право собственности последнего на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация права собственности носит заявительный порядок.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Дудкин В.Ю. ссылается на тот факт, что передача прав по договору уступки прав требования является фактическим отказом кредитора от взимания в полном объеме суммы задолженности, процентов и пеней, а также прекращает действие требований и уведомлений об их досрочном погашении в полном объеме.

Однако в силу положений Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дудкиным В.Ю. и ОАО КБ «Агроимпульс», заемщик обязан осуществлять погашение задолженности, процентов и начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора штрафных санкций, равно как и предусмотрено право Кредитора требовать досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме при нарушении Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, совершенные в рамках закона и Кредитного договора действия первоначального кредитора являются действительными и не требуют повторного их совершения новым кредитором.

Кроме того, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передастся право (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что правоотношения между первоначальным и новым кредиторами не зависят от действительности обязательств и от правоотношений между кредитором и заемщиком. Соответственно, совершение действий по исполнению обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Финансы и управление», не имеет отношения к правоотношениям, возникающим в ходе исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Дудкиным В.Ю. и ОАО КБ «<данные изъяты>» (различные элементы правоотношений и основания их возникновения).

Ответчик Дудкин В.Ю. ссылается на отсутствие ипотеки спорной квартиры в силу отсутствия государственной регистрации закладной на данную квартиру, указывая на Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данным решением установлен факт регистрации права собственности на спорную квартиру за третьим лицом - Шаро В.Ю., в связи с этим ОАО АБ «Пушкино» было отказано в регистрации ипотеки на спорную квартиру.

Ссылка Ответчика на необходимость проверки наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельна в силу того, что данные нормы регулируют порядок осуществления исполнительных действий и не могут быть применены на стадии судебного разбирательства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Основанием исковых требований является ст. 168 ГК РФ, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Дудкиным В.Ю. и Шаро В.Ю., нарушает следующие нормы гражданского законодательства: ст. 37, 39 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением указанных правил, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Ссылка Дудкина В.Ю. на то, что Шаро В.Ю. является добросовестным приобретателем, не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1. Постановления КС № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод, что Шаро В.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того, что ею не были приняты все возможные меры для установления права Дудкина В.Ю. на отчуждение имущества, в частности, не были учены копии документов - оснований приобретения права собственности, в частности, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего указание на то, что спорная квартира приобреталась не за счет собственных средств Дудкина В.Ю., а за счет кредитных средств. Более того, Шаро В.Ю. является дочерью бывшей супруги Дудкина В.Ю., проживает совместно с ней и Дудкиным В.Ю., что подтверждается адресными справками, что позволяет сделать вывод, что она не могла не знать о наличии обременении приобретаемого недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 337 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более трех месяцев, учитывая, что доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за невозврат части кредита и уплату процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного задолженность Дудкина В.Ю. перед ОАО «АБ «Пушкино» составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - часть кредита и проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> коп. - неустойка за неуплату части кредита и процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что рассчитанная истцом неустойка в размере <данные изъяты> коп. - неустойка за неуплату части кредита и процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Дудкина В.Ю. в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что не сделан бухгалтерский расчет задолженности, так как закон не предусматривает такой обязанности. Все внесенные ответчиком денежные суммы учтены в выписке, контррасчета стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком заявлено не было. Расчет иска судом проверен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела необходимых доверенностей и необходимости представления подлинников документов, так как факт заключения указанных в решении и представленных дело договоров установлен решениями суда, и сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникает.

Довод истца о необходимости направления ему банком требований о досрочном возращении суммы долга, суд не может принять во внимание, так как по данной категории исков обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Кроме того, учитывая, что к Дудкину В.Ю. и ранее предъявлялся иск о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом обстоятельств дела, суд считает, что Дудкин В.Ю. знал о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, и возможном предъявлении к нему иска об истребовании задолженности с учетом решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика о том, что счета для зачисления денежных средств ему не открывалось, о реквизитах перечисления денежных средств не сообщалось, суд считает несостоятельными, так как ответчиком не представлено суду доказательств невозможности внесения денежных средств на счет, реквизиты которого у него имелись, или внесения денежных средств депозит нотариуса в случае невозможности зачисления денежных средств по указанным реквизитам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Дудкиным В.Ю. заявлено ходатайство о применении правил пропуска срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Ответчик ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Банк узнал о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании рока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк в полном объеме уступил свои права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» уведомил Дудкина В.Ю. о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, в тот же день новым кредитором было направлено в адрес должника Дудкина В.Ю. требование о погашении всей суммы задолженности в течение тридцати дней с момента получения требования (получено ДД.ММ.ГГГГ года). В 2012 году новый кредитор обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, т.е. в пределах срока исковой давности. Данные факты установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока рисовой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой Давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления. Таким образом, исковые требования предъявлены новым кредитором - Обществом - в пределах срока исковой давности, что прервало его течение.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решение суда по делу о взыскании с Дудкина В.Ю. сумм задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года). В рамках данного дела судом был признан ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу норм действующего законодательства, однако, не исключает предъявление иска к должнику первоначальным кредитором в установленном законом порядке. При этом в решении суда указано, что ответчик в суде признал наличие обязательств перед ОАО АКБ «Агроимпульс». После вынесения данного Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять заново, следовательно, исковые требования, рассматриваемые в рамках данного гражданского дела, предъявлены в пределах и с соблюдением правил об исчислении сроков исковой давности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Дудкина ФИО18 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дудкиным ФИО19 и Шаро ФИО20, обращении взыскания на заложенную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а в иске к Дудкину В.Ю. о регистрации права собственности на указанную квартиру за Дудкиным В.Ю. необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудкина ФИО21 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дудкиным ФИО22 и Шаро ФИО23.

Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

1версия для печати

2-482/2015 (2-6818/2014;) ~ М-5544/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "АК "Пушкино"
Ответчики
Шаро Викентия Юрьевна
Дудкин Владимир Юрьевич
Другие
Управление Росреестра по В.о.
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Васина Валерия Евгеньевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
17.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2014Передача материалов судье
20.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.11.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.11.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.11.2014Предварительное судебное заседание
25.11.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.12.2014Предварительное судебное заседание
21.01.2015Судебное заседание
29.01.2015Судебное заседание
02.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2015Дело оформлено
23.10.2015Дело передано в архив
29.03.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.03.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.04.2016Судебное заседание
04.07.2016Судебное заседание
30.08.2016Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.02.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.02.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.03.2018Судебное заседание
08.05.2018Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее