Решение по делу № 2-2828/2017 ~ 01940/2017 от 26.04.2017

№2-2828/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017годаг. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием представителя истца Шторм М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКантяева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кантяев В.А. обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, чточто ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MITSUBISHI-COLT, н №, принадлежащий истцу по праву собственности. Ущерб автомобилю истца нанес Метелев А.С., управляющий автомобилем XINKAI, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. За выплатой страхового возмещения Кантяев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением в связи с чем обратился к независимому оценщику, а впоследствии в суд с исковым заявлением.

Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга постановленного ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кантяева В.А. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к страховщику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шторм М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было довзыскано страховое возмещение, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил денежные средства сразу после предъявления исполнительного листа. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае применения к страховщику штрафных санкций просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащего к взысканию. Также просили снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга постановленного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кантяева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кантяева В.А. взыскана сумма страхового возмещения размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. Также взыскана государственная пошлина в доход МО <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Фактически решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны страховщика данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции от 21.07.2014 года № 223 –ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив посредством почтового отправления, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения размер причиненного ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, выплату страхового возмещения произвел в недостаточном размере и с нарушением предусмотренных сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере <данные изъяты> рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

После вступления решения суда в законную силу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме, и после вступления в законную силу решения суда, следовательно, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней, следовательно, неустойка составит: <данные изъяты> руб. (не выплаченная сумма страхового возмещения) / 100 *1* <данные изъяты> дней просрочки( в соответствии с требованиями истца).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, поскольку страховщик, исполняя возложенные на него обязательства, произвел выплату страхового возмещения, то есть принял меры для удовлетворения требований потерпевшего,учитывая ранее взысканный размер неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку каких – либо объективных причин, по которым страховщик не произвел выплату страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда, со стороны ответчика не приведено и не указано.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения и после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кантяева В.А. подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договораот ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> рублей.

Суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает их в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, считая, что данные расходы истца соответствуют требованиям разумности, учитывают объем оказанной помощи истцу.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░.