Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18612/2016 от 22.06.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-18612/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деловой мир» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дергачев Д.В., Дергачева С.В. обратились с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» в защиту прав потребителя.

Просили взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Дергачева Д.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 101 343 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, сумму судебных расходов в размере 11 500 руб., в пользу Дергачевой С.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 101 343 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, сумму судебных расходов в размере 11 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов Дергачева Д.В., Дергачевой С.В. по доверенностям - Щукина А.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым отправлением. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой мир» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции изменить, уменьшив с ответчика в пользу истцов неустойку с 101 343 рублей до 50671. 50 рублей. В остальной части решение законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года между Дергачевым Дмитрием Валерьевичем, Дергачевой Светланой Витальевной и ответчиком ООО «Деловой мир» был заключен договор № 248/55/325 участия в долевом строительстве 14-этажного 4-секционного жилого дома литер «55» в МКР «Московский» по ул. Солнечной в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 1.3. договора, объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный номер 325, этаж - 13, подъезд - 4, жилых комнат - 2, общей проектной (плановой) площадью 64,13 (общая), 31,2 кв. м (жилая).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2 490 000 руб. Свои обязательства по уплате цены договора истцы выполнили своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №758001 от 09.01.2014 г.

Согласно пункту 4.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014г.

Объект долевого строительства (квартира) была передана ответчиком истцам 13.12.2014г., о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписываемому сторонами (п. 4.5. договора), т.е. с нарушением сроков.

02.03.2016г. в адрес ООО «Деловой мир» истцами была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. В добровольном порядке неустойку (пени, штраф) ответчик не уплатил.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства м неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем Щ интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Просрочка передачи квартиры составила 74 дня (с 01.10.2014г по 13.12.2014г соответственно подлежит ко взысканию неустойка 101 343 руб. в пользу Дергачева Д.В. и Дергачевой С.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,

Учитывая выше изложенное, суд законно взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу Дергачева Д.В. и 15 000 рублей в пользу Дергачевой С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая к взысканию, определена судом не верно.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства по договору является двух комнатная квартира, которую истцы приобрели в общую совместную собственность (п. 1.1 договора). Цена квартиры составляет 2490000 рублей. Согласно акту приема передачи квартира № 325 была получена истцами в общую совместную собственность.

Из смысла ст. 254 ГК РФ следует, что доли истцов в совместной собственности являются равными, поскольку какого-либо соглашения сторонами суду не представлено.

Таким образом, стоимость квартиры по договору составила 2490000 рублей, просрочка сдачи квартиры определена судом верно как 74 дня ( с 01.10.2014г. по 13.12.2014г.). Размер неустойки рассчитан судом правильно и составляет 101343 рублей, но поскольку квартира находится в общей совместной собственности, неустойка подлежит к взысканию по 50 % каждому, т.е. по 50671. 50 рублей каждому.

Исходя из выше указанной неустойки, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает также возможным взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Дергачева Д.В., Дергачевой С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25335, 75 рублей каждому.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деловой мир» были предметом рассмотрения судебной коллегией, им дана надлежащая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании второй инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года – изменить, снизив взыскиваемые с ООО «Деловой мир» в пользу Дергачева Д.В., Дергачевой С.В. неустойки с 101 343 рублей до 50671. 50 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Дергачева Д.В. неустойку в размере 50671. 50 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25335, 75 рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Дергачевой С.В. неустойку в размере 50671. 50 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25335, 75 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой мир» без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи ________________ __________________