Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2015 ~ М-514/2015 от 28.04.2015

Дело №2-535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием истца Савальской Т.А., представителя ответчика Рожавской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савальской Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Савальская Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Нарьян-Марстрой» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период работы у ответчика 17.10.2011 с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривавшее выплату ей компенсации при увольнении в размере среднего заработка за 6 месяцев. 17.02.2015 она была уволена по сокращению штата, однако выплаты по дополнительному соглашению работодателем до настоящего времени не произведены. Просила взыскать с ответчика полагавшуюся ей выплату при увольнении в размере 640857 руб. 84 коп. а также компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 12160 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила в связи с увеличением срока невыплаты причитающихся ей сумм и представленным контррасчетом со стороны работодателя. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 747666 руб. 36 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 23439 руб. 34 ком., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рожавская Н.Л., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что выплаты истцу по дополнительному соглашению не могут быть произведены ввиду тяжелого имущественного положения предприятия в настоящее время. Указала, что выплата истцу взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение прав других работников предприятия с учетом уже имеющейся задолженности общества. Ответчик ценным сотрудником не являлась, в ее работе были выявлены нарушения, в связи с чем не имелось оснований для заключения с ней дополнительного соглашения, предусматривавшего такую гарантированную выплату при увольнении. О наличии дополнительного соглашения вплоть до увольнения Савальской Т.А. работодателю известно не было, ведением личных дел работников на предприятии занималась сама ответчик.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 07.06.1999 истец была принята на работу в ОАО «Нарьян-Марстрой», с 03.09.2001 Савальская Т.А. работала в должности начальника отдела кадров. 11.05.2007 с ней был заключен трудовой договор №№.

В силу п. 6.1, 7.1 заключенного с истцом трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, приказами и локальными актами работодателя. Условия трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двухсторонним письменным соглашением.

17.10.2011 между работодателем в лице генерального директора ОАО «Нарьян-Марстрой» ФИО5 и истцом Савальской Т.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.05.2007 №№, которым трудовой договор дополнен пунктом следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора от 11.05.2007 № с работником по инициативе работодателя по любым основаниям при отсутствии виновных действий работника, работодатель выплачивает работнику дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере 6 средних заработков. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с момента подписания сторонами. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для каждой из сторон».

Приказом №№ от 17.02.2015 действие трудового договора с Савальской Т.А. прекращено, истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На момент рассмотрения дела истцу не выплачена компенсация в размере 6 средних заработков, предусмотренная дополнительным соглашением.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 165 ТК РФ перечислены случаи предоставления гарантий и компенсаций, в том числе при прекращении трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия.

Так, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4).

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантии работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Представленным в материалы дела Уставом ОАО «Нарьян-Марстрой» с учетом редакции, действовавшей на 17.10.2011, подтверждается, что генеральный директор имел полномочия на принятие решений в сфере трудовых отношений и подписание соглашений в соответствии с Уставом предприятия.

Согласно пункту 13 Устава ОАО «Нарьян-Марстрой» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Генеральный директор издает приказы, утверждает штаты, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом изложенного дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.05.2007 № заключено генеральным директором в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом общества.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что заключение такого рода дополнительных соглашений не предусмотрено локальными актами ОАО «Нарьян-Марстрой».

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате не предусмотренных ТК РФ выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных ТК РФ.

В данном случае дополнительное соглашение между истцом и ответчиком в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 ТК РФ. Само по себе отсутствие в локальных нормативных актах общества условий о выплате выходного пособия не препятствует ему выплачивать своим работникам выходное пособие на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.

Довод стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку было заключено между родственниками, а потому требовало одобрения общим собранием, судом отклоняется.

Как следует из содержания п.5 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

В судебном заседании было установлено, что аналогичные соглашения заключались и с другими работниками предприятия, например, с главным инженером ФИО7, главным бухгалтером ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Указанное не противоречит трудовому законодательству и не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО «Нарьян-Марстрой».

Как пояснила ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, с ней 17.10.2011 действительно было заключено данное дополнительное соглашение, один экземпляр которого имеется у нее на руках, а второй должен находиться в ее личном деле. В настоящее время ее трудовые отношения с ОАО «Нарьян-Марстрой» продолжаются, со стороны работодателя поступило предложение расторгнуть данное дополнительное соглашение, но она пока решение по этому вопросу не приняла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К материалам дела приобщены личные дела работников ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, которые содержат экземпляры дополнительных соглашений, аналогичных тому, которое было заключено с истцом.

Доводы о том, что о данном дополнительном соглашении работодателю не было известно также внимания не заслуживают, поскольку о наличии таких соглашений сотрудники предприятия знали, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, подлинность данного соглашения сторонами не оспаривалась, равно как и подлинность подписей и оттиска печати на нем, а то обстоятельство, что работодателю неизвестно содержание личных дел работников предприятия не может подтверждать незаключение такого соглашения.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение во внутренних документах общества не зарегистрировано, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как было установлено, журнал регистрации трудовых договоров документом строгой отчетности не является, что не позволяет достоверно оценить полноту внесенных в него сведений.

Ссылки стороны ответчика на тяжелое имущественное положение общества, наличие кредиторской задолженности в крупном размере, предбанкротное состояние ОАО «Нарьян-Марстрой» на право истца получить причитающиеся ей при увольнении выплаты влиять не может и не должно.

Доводы ответчика о том, что истец не являлась ценным сотрудником предприятия, допускала нарушения в работе, правового значения по делу не имеют, поскольку производство компенсационных выплат не поставлено в зависимость от данных обстоятельств.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере 747666 руб. 36 коп.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Савальская Т.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты за 114 дней из расчета 747666 руб. 36 коп. х 8,25% х 1/300 х 114 дней = 23 439 руб. 34 коп.

Расчет взыскиваемых денежных сумм сторонами не оспаривался, закону и принципу диспозитивности в споре не противоречит и у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком суд в взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Доводы истца о наличии у нее нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком заслуживают внимания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, учитывает объем и характер причиненных истцу указанными нарушениями страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11211 руб. 06 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савальской Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в пользу Савальской Татьяны Александровны выплату по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 747666 рублей 36 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 23439 рублей 34 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 776105 (Семьсот семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 11 211 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2015 года.