Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 (2-4590/2019;) ~ М-4282/2019 от 25.11.2019

№ 2-305/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Тамары Дмитриевны, Дамоцевой Елены Сергеевны, Крыловой Татьяны Викторовны, Тищенкова Александра Петровича, Поповой Нины Николаевны, Красова Александра Алексеевича, Кувшинкина Сергея Тихоновича, Леженина Анатолия Михайловича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Ульяновой Тамары Дмитриевны, Дамоцевой Елены Сергеевны, Крыловой Татьяны Викторовны, Тищенкова Александра Петровича, Поповой Нины Николаевны, Кувшинкина Сергея Тихоновича, к ООО «РЭК Центральный» о взыскании денежных средств по 1100 рублей основного долга, неустойки по ст. 31 закона «О Защите прав потребителей» в сумме 20757 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, а в пользу Красова Александра Алексеевича и Леженина Анатолия Михайловича - по 2200 рублей основного долга, неустойки по ст. 31 закона «О защите прав потребителей» в сумме 41514 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа по тем основаниям, что в квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги за март-май 2017 года истцам были выставлены суммы целевого сбора за установку ворот на основании решения общего собрания собственников МКД от 12.11.2016, которое решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 г. было признано незаконным. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

В судебном заседании истцы Ульянова Т.Д. и Крылова Т.В., их представитель по заявлению Антонова Е.А. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Истцы Дамоцева Е.С., Тищенков А.П., Попова Н.Н., Кувшинкин С.Т., Красов А.А. и Леженин А.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 г., которое принимается судом в качестве доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 61 ГПК РФ, ООО «РЭК Центральный» на основании протокола № 8 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, как управляющая организация, включило в платежные документы истцов как собственников квартир в МКД № по <адрес> целевой сбор на оплату расходов по установке ворот для ограждения дворовой территории. Данные ворота включены решением собрания в форме очно-заочного голосования в состав общего имущества. Оплата была предусмотрена в сумме согласно прилагаемому списку.

На основании данного протокола истцам были включены данные расходы в квитанции за март-май 2017 года и оплачены ими в следующем порядке:

Ульянова Т.Д.: в сумме по 366,67 руб. ежемесячно, оплата в период апрель-июнь 2017 г.

Дамоцева Е.С.: в сумме по 366,67 руб. ежемесячно, оплата в период апрель-июнь 2017 г.

Крылова Т.В.: в сумме по 366,67 руб. ежемесячно, оплата в период апрель 2017 г., май 2017 г., май 2019 г.

Тищенков А.П.: в сумме по 366,67 руб. ежемесячно, оплата в период апрель 2017 г., июнь-август 2018 г.

Попова Н.Н.: в сумме по 366,67 руб. ежемесячно, оплата в период апрель-июль 2017 г.

Красов А.А.: в сумме по 733,34 руб. ежемесячно, оплата в период апрель-июнь 2017 г.

Кувшинкин С.Т.: в сумме по 366,67 руб. ежемесячно, оплата в период апрель-июнь 2017 г.

Леженин А.М.: в сумме по 733,34 руб. ежемесячно, оплата в период март-апрель 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 г., вступившим в законную силу 23.01.2018 г., по гражданскому делу по иску Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны, ФИО1, Леженина Анатолия Михайловича, ФИО2 к ООО «РЭК Центральный», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 8 от 12.11.2016 - «Установить ворота для ограждения дворовой территории. Включить установленные ворота в состав общедомового имущества. Расходы на установку ворот определить в виде целевого сбора с рассрочкой на 3 (три) месяца. Начисление производить на собственников, нанимателей жилого и нежилого помещения в соответствии с прилагаемым списком».

08.02.2018 г. Ульянова Т.Д., Дамоцева Е.С., Крылова Т.В., Тищенков А.П., Попова Н.Н., Красов А.А., Леженин А.М. обратились в ООО «РЭК Центральный» с заявлением об исключении из единого платежного документа задолженности по оплате целевого сбора за установку ворот, перерасчете уплаченных сумм целевого сбора в зачет платы за содержание жилого помещения, аннулировании начисленных пени, начиная с оплаты за март 2017., приложив копию решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

05.04.2019 г. Кувшинкин С.Т. обратился в ООО «РЭК Центральный» с заявлением о возврате уплаченной суммы целевого сбора за установку ворот, зачете уплаченной суммы целевого сбора 1100 руб. в счет платы за содержание жилого помещения, обращения с ТКО и содержание общедомового имущества.

Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «РЭК Центральный» осуществляет управление МКД № по <адрес>, истцы являются собственниками помещений в данном доме, на основании решения общего собрания от 12.11.2016 г. управляющая компания установила ворота в данном доме и выставила жильцам счет за их установку в виде целевого сбора.

Следовательно, на возникшие отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку единственным основанием для взимания ответчиком с истцов целевого сбора являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое было признано судом недействительным, учитывая, что ООО «РЭК Центральный» являлось участником гражданского дела по иску об оспаривании решения общего собрания от 12.11.2016, при обращении истцов к нему с приложением копии вступившего в законную силу решения суда не произвело в установленный срок перерасчета уплаченных истцами сумм, суд считает, что уплаченные истцами суммы целевого взноса подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем общая сумма неустойки не может превышать выставленные истцам суммы целевого сбора, суд ограничивается взысканием неустойки именно в пределах данных сумм.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел перерасчет начисленных истцам сумм, в пользу каждого из истцом подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает с учетом разумности и обстоятельств дела в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ни до судебного заседания, ни в период рассмотрения дела в суде требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу каждого их истцов в размере, установленном вышеуказанный нормой закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы, как потребители, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1160 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Ульяновой Тамары Дмитриевны денежную сумму в размере 1100 рублей, неустойку 1100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1350 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Дамоцевой Елены Сергеевны денежную сумму в размере 1100 рублей, неустойку 1100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1350 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Крыловой Татьяны Викторовны денежную сумму в размере 1100 рублей, неустойку 1100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1350 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Тищенкова Александра Петровича денежную сумму в размере 1100 рублей, неустойку 1100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1350 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Поповой Нины Николаевны денежную сумму в размере 1100 рублей, неустойку 1100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1350 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Красова Александра Алексеевича денежную сумму в размере 2200 рублей, неустойку 2200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2350 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Кувшинкина Сергея Тихоновича денежную сумму в размере 1100 рублей, неустойку 1100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1350 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Леженина Анатолия Михайловича денежную сумму в размере 2200 рублей, неустойку 2200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2020 г.