Решение по делу № 12-662/2020 от 19.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А. К., рассмотрев жалобу Лукманова Магомеда Лукмановича на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Халикова Ш. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукманова Магомеда Лукмановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Халикова Ш. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Магомед Лукманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением № от 15.10.2020г.Лукманов М. Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая с супругой на автомашине Lifan X60, государственный регистрационный знак М 050 КВ 799 по проспекту Имама Шамиля в районе супермаркета «Зеленое яблочко» был остановлен инспектором ДПС Халиковым Ш. Г., после чего инспектор ДПС попросил его представить водительское удостоверение или паспорт на что он, представил водительское удостоверение. Затем инспектор ДПС поинтересовался у него, почему он нарушает ПДД, на что он опросил инспектора ДПС объяснить ему, какое нарушение ПДД он допустил. Не пояснив ему, в чем выразилось его нарушение, инспектор ДПС вынес в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. На его объяснения о том, что он был, пристегнут и на каком основании он сделал данный вывод, инспектор ДПС не реагировал. На его просьбу составить в отношении него протокол, поскольку он был не согласен с постановлением, инспектор ДПС также не отреагировал. Факт того, что ремень безопасности им был, пристегнут, может подтвердить его супруга Лукманова Мадлена Загирбековна.

Лукманов М. Л. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту жалобы, а также пояснил суду, что после вынесения в отношении него постановления об административном, он ознакомился с текстом постановления и подписал постановление. Ранее он инспектора ДПС не знал, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.

Харчиев А. А. действующий на основании доверенности в защиту интересов Лукманова М. Л. пояснил в суде, что это не первый случай в <адрес>, когда инспектора ДПС без наличия к тому оснований составляют в отношении водителей протокола об административных правонарушениях за не пристегнутый ремень безопасности.

Выслушав объяснения Лукманова М. Л., представителя Лукманова М. Л. по доверенности Харчиева А. А., изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуты по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, водитель Лукманов М. Л.в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак М 050 КВ 799 не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Лукманова М. Л. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лукманова М. Л. в его совершении подтверждается: вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Довод Лукманова М. Л. о нарушении должностным лицом процессуальных прав, а именно не составление протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельным, поскольку как указывалось выше, основанием для составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, Лукманов М. Л. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующее графе постановления.

Согласно п. п. 59, 66, 67 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС за дорожным движением установлено, что Лукманов М. Л. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановление об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости постановления об административном нарушении в качестве доказательства вины Лукманов М. Л.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований для оговора инспектором ДПС Халиковым Ш. Г. водителя Лукманова М. Л. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Лукманова М. Л. к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Лукмановым М. Л. административного правонарушения.

Доводы Лукманова М. Л. о неправомерности привлечения к административной ответственности, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Лукманова М. Л., материалы дела об административном правонарушении не содержат и Лукмановым М. Л. в судебном заседании не представлены.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Действия Лукманова М. Л. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лукманова М. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы не установлено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Халикова Ш. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукманова Магомеда Лукмановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А. К. Мамаев