Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2022 от 01.09.2022

63RS0041-01-2022-004146-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/22 по иску ОАО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цареву ФИО10 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд с вышеуказанным иском к Цареву ФИО11., мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. по делу №А55- 1648/2015 ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Царевым ФИО12 был заключен Договор № аренды индивидуального сейфа, по условиям которого Банк предоставил Клиенту во временное владение и пользование индивидуальный банковский сейф (ИБС), а Клиент принял ИБС во временное владение и пользование с уплатой арендной платы. Факт передачи ИБС Клиенту Банком подтверждается Актом передачи имущества в аренды от 29.06.2010. 27.06.2013 сейф и ключ от его замка были возвращены Клиентом Банку, что подтверждается Актом о возврате имущества. Имущество исправном состоянии, взаимные претензии Сторон, основанные на нарушении условий Договора, не были предъявлены. При этом временной администрацией по управлению Банком ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ранее на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИБС были обнаружены не изъятые арендатором Ценности. При открытии и осмотре ИБС, договоры аренды которых были расторгнуты в период деятельности Банка и временной администрации в ИБС № были обнаружены: листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 100 (Сто) ЕВРО в количестве 577 шт.; листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 500 (Пятьсот) ЕВРО в количестве 2 шт.; листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 50 (Пятьдесят) ЕВРО в количестве 2 шт.; листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 20 (Двадцать) ЕВРО в количестве 1 шт. Таким образом, при осмотре содержимого ИБС № обнаружены листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам общей номинальной стоимостью 58 820 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) ЕВРО. Обнаруженное имущество было описано, упаковано в пластмассовый ящик, опломбировано и помещено на хранение в хранилище Банка по адресу: <адрес>. В целях передачи обнаруженных Ценностей законному владельцу представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО2 были направлены соответствующие письма- уведомления ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ответ на которые до настоящего времени не поступил; содержимое ИБС № последним известным конкурсному управляющему арендатором не востребовано. Таким образом, в процессе реализации конкурсным управляющим ОАО «ВКБ» своих функций по управлению ликвидируемой кредитной организацией, имеет место факт нахождения во владении Банка имущества, отвечающего признаками бесхозяйной вещи, предусмотренным ст. 225 и 226 ГК РФ, а также наступление в отношении данного имущества совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство и судебная практика связывают возможность приобретения права собственности на указанное имущество в порядке ст. 11, 12 и 234 ГК РФ. Просит суд: признать в силу приобретательной давности право собственности ОАО «ВКБ» на движимое имущество: листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 100 (Сто) ЕВРО в количестве 577 шт., листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 500 (Пятьсот) ЕВРО в количестве 2 шт., листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 50 (Пятьдесят) ЕВРО в количестве 2 шт., листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 20 (Двадцать) ЕВРО в количестве 1 шт., обнаруженные в индивидуальном банковском сейфе №, находящимся в офисе ОАО «ВКБ» по адресу: <адрес>; передать ОАО «ВКБ» перечисленное имущество с целью дальнейшего зачисления в конкурсную массу должника; произвести зачет государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, уплаченной ОАО «ВКБ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления; взыскать с Царева ФИО13 в пользу ОАО «ВКБ» сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Самары от 15.06.2022 года настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цареву ФИО14 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности принято к производству Кировским районным судом г. Самары, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Царев ФИО15. и его представитель по доверенности Струков ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик суду пояснил, что действительно в июне 2010 года им в ОАО «ВКБ» был арендован индивидуальный банковский сейф, в котором он хранил свои денежные средства и валюту. В 2012 года ответчик серьезно заболел, у него было выявлено онкологическое заболевание головного мозга, в связи с чем он был вынужден был проходить длительное лечение, в том числе с выездом за границу РФ, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сдать ключи от сейфа в дату подписания акта приема-передачи он не мог. Впоследствии в 2014 году в связи с повторным ростом опухоли и необходимостью снова проходить лечение, которое является очень дорогостоящим, ответчик обратился в АО «ВКБ» с целью получить денежные средства, которые хранились в арендованном им банковском сейфе. Однако при обращении в банк в 2015 году ему пояснили, что банк признан банкротом, все вопросы будут решаться в суде, о чем его уведомят дополнительно, однако никаких уведомлений от конкурсного управляющего ему не поступало. Кроме того, уведомления, которые направлял ему конкурсный управляющий, были направлены ответчику не по адресу его регистрации и проживания, в виду чего он не имел возможности их получить. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Территориального Управления Росимущества по Самарской области привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ГК РФ, виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным ценностям отнесены иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Часть 2 ст. 141 ГК РФ распространяет на валютные ценности общий порядок зашиты прав.

Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно ч. 2 ст. 226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей, пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче безхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 225 ГК РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу ст. 886 ГК РФ профессиональным хранителем является коммерческая или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк среди прочих сделок имеет право заключать договоры на предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей. В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк (Банк) и Царевым ФИО17 (Клиент) заключен договор № аренды индивидуального сейфа, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном в помещении Банка по адресу: <адрес>, а Клиент обязуется принять во временное хранение Сейф и оплатить аренду Сейфа. Согласно п. 1.2 Договора, сейф передается Банком Клиенту по Акту передачи имущества в аренду после поступления от последнего арендной платы. Банк принимает от Клиента Сейф по Акту возврата имущества. В соответствии с п. 1.3 Договора, срок аренды Сейфа – 365 дней со дня подписания сторонами Акта передачи имущества в аренду. День подписания акта передачи имущества в аренду является днем начала аренды. Пунктом 3 Договора предусмотрены права и обязанности Клиента, который, в соответствии с п.п. 3.2.3, не позднее последнего дня срока аренды обязан освободить Сейф от предметов хранения и возвратить Банку ключ от Сейфа по Акту передачи имущества. Пунктом 4.1.2 предусмотрено право Банка в случае, если по истечении последнего дня срока аренды либо дня, в который Клиент должен был освободить Сейф в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент не освободит Сейф и не возвратить Банку ключ от Сейфа, обязательства Банка по настоящему Договору прекращаются и банк вскрывает Сейф по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за днем окончания аренды, направив Клиенту письменное уведомление не менее, чем за 14 дней до вскрытия Сейфа. Согласно п. 16 Правил пользования индивидуальным сейфом, принудительное открытие индивидуального сейфа производится комиссией, состоящей из полномочных представителей Банка. По факту открытия индивидуального сейфа и выемки предмета вложения составляется Акт. ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческим «Волга-Кредит» банком и Царевым ФИО18. подписан Акт передачи имущества в аренду к Договору аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк передал клиенту индивидуальный банковский сейф №, ключ от замка сейфа №. Факт заключения Договора № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не отрицается. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческим «Волга-Кредит» банком и Царевым ФИО19 подписан Акт возврата имущества к Договору аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клиент возвратил Банку индивидуальный банковский сейф №, ключ от замка сейфа №. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55- 1648/2015 ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ОАО «ВКБ», в присутствии главного эксперта отдела обеспечения работы временных администраций Департамента ликвидации кредитных организаций ГК «Агентство по страхованию вкладов» составлен Акт обнаружения, согласно которого при приемке-передаче индивидуальных банковских сейфов, находящихся на депозитарии головного офиса ОАО «ВКБ по адресу <адрес>, а также действующих и расторгнутых договоров аренды указанных сейфов, мастер-ключей и клиентских ключей произведено открытие имеющихся в ОАО «ВКБ» ключами и осмотр индивидуальных банковский сейфов, договоры аренды которых были расторгнуты. В результате осмотра в индивидуальном банковском сейфе № было обнаружено следующее содержимое: листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 100 (Сто) ЕВРО в количестве 577 шт., листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 500 (Пятьсот) ЕВРО в количестве 2 шт., листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 50 (Пятьдесят) ЕВРО в количестве 2 шт., листы бумаги по внешним признакам соответствующие денежным купюрам номинальной стоимостью 20 (Двадцать) ЕВРО в количестве 1 шт. Согласно Описи № обнаруженных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные ценности помещены в пластмассовый ящик, который опломбирован пломбиром №, опечатан наклейками. Согласно копии акта передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «ВКБ» - помощник Председателя конкурсного управляющего Елисеев ФИО21. передал сотруднику РОСИНКАС Аракчееву ФИО20 ценности на 58 820 Евро. В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации обязан осуществлять, в порядке, установленном ст. 189.33 названного Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг за счет клиентов по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании. Для реализации указанной функции конкурсный управляющий вправе совершать все действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации. Как указывает истец, в целях передачи обнаруженных Ценностей законному владельцу представителем конкурсного управляющего в адрес Царева ФИО22. были направлены соответствующие письма- уведомления ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ИСХ-137123) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ответ на которые до настоящего времени не поступил; содержимое ИБС № последним известным конкурсному управляющему арендатором не востребовано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк (Банк) и Царевым ФИО23. (Клиент) заключен договор № аренды индивидуального сейфа. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается. При этом, как следует из условий Договора, договор заключен на срок 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.5. предусмотрено право сторон продлить срок аренды по Договору путем подписания дополнительного соглашения. Доказательств продления срока аренды по спорному Договору в материалы дела не представлено, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, арендные платежи за пользование индивидуальным банковским сейфом сверх установленного Договором срока с ответчика Банком не взымались. Согласно п. 4.1.2 Договора, Банка в случае, если по истечении последнего дня срока аренды либо дня, в который Клиент должен был освободить Сейф в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент не освободит Сейф и не возвратит Банку ключ от Сейфа, обязательства Банка по настоящему Договору прекращаются и Банк вскрывает Сейф по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за днем окончания аренды, направив Клиенту письменное уведомление не менее, чем за 14 дней до вскрытия Сейфа. Как следует из материалов дела, индивидуальный банковский сейф №, который по имеющимся у Банка документам был арендован истцом ФИО2 по договору аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, был вскрыт временной администрацией Банка ДД.ММ.ГГГГ, составлена опись обнаруженных ценностей. Согласно материалов дела, письмо-уведомление, которым ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомляет Царева ФИО24. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Банк по вопросу об изъятии находящихся в банковском сейфе № предметов вложения, а также сообщает, что по истечении указанного срока будут проведены мероприятия по принудительному вскрытию банковского сейфа, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Царев ФИО25. зарегистрирован по адресу: <адрес>, письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное отправление Царевым ДФИО26В. получено не было.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет, при этом не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании ответчик Царев ФИО27. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Банком заключен договор аренды банковского сейфа, куда он поместил денежную сумму в размере 58 820 Евро. Данная сумма денег выручена ответчиком и его супругой от продажи квартиры, и отложена ими на ремонт вновь приобретенной квартиры. Некоторое время в данных денежных средствах супруги не нуждались. В 2012 году у ответчика было выявлено онкологическое заболевание – опухоль головного мозга, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Для лечения данного заболевания потребовалось длительное время, ответчик проходил лечение как на территории РФ, так и за границей РФ.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела копии заграничного паспорта Царева ФИО28. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Царев ФИО29. получил Шенгенскую визу, в этот же день вылетел за пределы РФ, и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки в загранпаспорте.

В связи с изложенным, суд полагает Акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику Цареву ФИО30. возращены ключи от индивидуального банковского сейфа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в указанный период времени истец отсутствовал на территории РФ.

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено соответствующими медицинскими документами, в 2014 году в связи с рецидивом онкологического заболевания ответчику были назначены различные виды лечения, а в 2015 году ему было проведено хирургическое вмешательство – операция на головном мозге.

Ответчик также пояснил суду, что в результате перенесенного заболевания и операций у него появились проблемы с памятью. В связи с тем, что лечение оказалось затратным, ответчик в 2015 году обратился в Банк в устном порядке, чтобы получить денежные средства, находящиеся в банковском сейфе, однако в их выдаче ответчику отказали, пояснив, что Банк признан банкротом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказывался от принадлежащих ему денежных средств, находящихся в арендованном им банковском сейфе, не имел возможности изъять их по объективным причинам.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении движимого имущества, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности - открытость, непрерывность владения, как своим собственным на протяжении 5 лет, отсутствие законного владельца.

Тот факт, что истец владел спорным имуществом, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что Царев Д.В. не обращался в Банк за получением содержимого индивидуального банковского сейфа, не порождает у истца право на приобретение в собственность денежных средств в размере 58 820 Евро в порядке приобретательной давности.

Доказательств того, что Царев ФИО31. отказался от своих прав, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также подтверждено Царевым ФИО32. в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает причины длительного отсутствия притязаний Царева ФИО33 денежные средства в сумме 58 820 Евро, оставленных им на хранение в индивидуальном банковском сейфе, полагает, что они вызваны объективными жизненными обстоятельствами, а именно возникшим в 2012 году у ответчика онкологическим заболеванием (опухоль головного мозга), тяжелое течение которого, неоднократные рецидивы, необходимость длительного лечения, в том числе за пределами территории РФ, не позволили ему во время обратиться в Банк за возвратом своих денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не отказывался от своих прав на спорное движимое имущество, такое право не утрачивал, является законным собственником денежных средств и намерен их получить для пользования ими в своих интересах.

Истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих, что спорное движимое имущество является брошенным и было оставлено ответчиком с целью отказа от них, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ОАО «ВКБ» на денежные средства в силу приобретательской давности отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требования ОАО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цареву ФИО34 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цареву ФИО35 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова