Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2018 (2-7111/2017;) ~ М-6036/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2018 года                                                                    г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре У.А. Садчиковой,

с участием: представителя истца Колесниковой Ю.П., действующей на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орехова В.А. к ОА «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Орехов В.А. обратился в суд с иском к ОА «Региональная компания «СТЕРХ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135640,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 50 мин. по адресу г. Воронеж, (№) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак (№) под управлением виновника ДТП Труханова А.Б. и ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак (№) под управлением Торговского С.П. и принадлежащего Орехову В.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Труханов А.Б.. Гражданская ответственность терпевшего застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ». 12.01.2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для осуществления выплаты страхового возмещения, по прямому возмещению убытков. На указанные потерпевшим банковские реквизиты 01.02.2017 года АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» перечислило страховое возмещение в размере 18300,00 рублей.

    Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 33100,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000,00 рублей.

    Согласно Расчету (№)-УТС от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, проведенному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 64264,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000,00 рублей.

    07.02.2017 г. в адрес страховщика было направлено требование с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

    Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составлял 100064,00 рублей и определялся суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 14800,00 руб. (33100,00 руб. - 18300,00 руб. = 14800,00 руб.), величиной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64264,00 руб., стоимостью услуг по производству экспертиз в размере 21000,00 рублей. Однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    27.11.2017 года АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2017 года произвела выплату страхового возмещения и судебных расходов в размере 84697,00 рублей.

    В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

    Истец Орехов В.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

        Ответчик АО «РСК«СТЕРХ» о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в письменных возражениях указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки относительно последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просит суд отказать Орехову В.А. в компенсации морального вреда, так как данное требование ранее уже заявлялось истцом и на основании решения Коминтерновского районного суда от 28.09.2017 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, кроме того ответчик просит снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ (л.д.21).

Представитель истца Колесникова Ю.П., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Орехову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак А970АО/136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2017 года, что 10.01.2017 года в 07-50 часов по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299, гос.номер (№) под управлением Труханова А.Б. и ПАЗ 4234-04, гос.номер (№), принадлежащего истцу, под управлением Торновского С.П. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя Труханова А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№), куда истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Как усматривается из материалов дела, ответчик осмотрев транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 18300 рублей.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки (ИП Праслов Е.А.).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33100 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей.

Кроме того, согласно расчета (№)-УТС от (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство утратило товарную стоимость, величина которой составила 64264 рубля, за подготовку расчета истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 14-26).

Истцом в адрес АО «РСК «Стерх» была направлена претензия, которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2017 года исковые требования Орехова В.А. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Орехова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 11400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34117 рублей, стоимость расходов за производство экспертиз в размере 12180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 84697 рублей.

    27.11.2017 года АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2017 года произведено выплату страхового возмещения и судебных расходов в размере 84697,00 рублей, что подтверждается информацией о приходе денежных средств на счет (№) (л.д.12).

            Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

            В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2017 года, однако выплата в установленный законом срок, не была произведена.

           Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет

    135640,66 рублей, исходя их расчета: 45517,00 рублей*1%*298 дней просрочки, за период с 02.02.2017 года по 26.01.2017 года.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

         В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

          Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

           Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

           Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 70 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», однако, данное требование разрешено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2017 года, а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не подпадает под действием Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Орехову В.А. юридическая помощь Колесниковой Ю.П. по составлению досудебной претензии, искового заявления и участию в судебном заседании, на основании договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25), оплачена истцом в общей сумме 13000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 2300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова В.А. к ОА «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Орехова В.А., неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 80 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

         Судья                                       Каширина Н.А.

       Решение принято в окончательной форме 12.02.2018 года