Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2014 от 17.03.2014

дело № 1-№14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г.Ижевска

в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сандракова И.А.,

подсудимого Соловьев Д.В., его защитника адвоката Ахметвалеева Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьев Д.В., -Дата- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соловьев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с <данные изъяты> у букмекерской конторы, расположенной по адресу: ..., между малознакомыми Соловьевым Д.В. и М.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. При этом, М.С. попытался нанести удар неустановленным предметом, держа его в руке, по голове Соловьева Д.В.

Однако, подсудимый, защищая себя от общественно опасного посягательства, совершенного М.С., желая причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанес потерпевшему не менее одного удара по лицу, после которого М.С. присел на землю.

Не смотря на это, Соловьев Д.В. нанес потерпевшему ещё удар рукой по голове, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства, поскольку М.С., присев на землю, прекратил свои агрессивные действия, тем самым подсудимый допустил превышение пределов необходимой обороны.

В результате преступных действий подсудимого Соловьева Д.В. потерпевшему М.С. причинены сильная физическая боль и, согласно заключения эксперта № от -Дата-, повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоподтека на лице, которая, как единый комплекс повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Соловьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что -Дата- в вечернее время между ним и его знакомым М.С. перед входом в помещение букмекерской конторы возник ссора, при этом, подсудимый внезапно увидел, что потерпевший замахивается на него рукой, в которой, как ему показалось, был какой-то предмет, поэтому Соловьев Д.В. сразу же нанес удар кулаком по голове М.С., отчего тот присел. Через некоторое время, подсудимый осмотрел место, где произошел данный конфликт и обнаружил лежащий нож, в связи с чем, решил, что у потерпевшего был нож. Кроме того, Соловьев Д.В. показал, что ранее, два года занимался боксом. Он признает свою вину, что причинил тяжкий вред здоровью М.С. при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаивается.

Вина Соловьева Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны установлена: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего М.С., свидетелей: Р.С., А.А., Д.А., В.В.

Так, потерпевший М.С. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, неприязни с ним нет. По обстоятельствам случившегося ему известно только со слов своего брата (Р.С.), что на ... Соловьев Д.В. нанес ему удар, из-за чего возник конфликт не знает. Сам М.С. данные события не помнит, указав, что в тот вечер он употреблял спиртное с А.А.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.С. (№), согласно которым между ним и Соловьевым Д.В. по неизвестной причине возник конфликт в помещении букмекерской конторы по ..., в которой работал Р.С. Подсудимый вышел на улицу и потерпевший пошел за ним, дальнейшие обстоятельства конфликта он не помнит, очнулся только в больнице. Со слов Р.С. и А.А. знает, что на улице Соловьев Д.В. нанес удар кулаком по голове.

Оглашенные показания потерпевший М.С. подтвердил, указав, что исковых требований к Соловьеву Д.В. у него нет. У потерпевшего при себе были сигареты и ключи от квартиры.

Свидетель Р.С. показал, что является братом потерпевшего и указал, что при исследуемых обстоятельствах между М.С. и Соловьевым Д.В. в букмекерской конторе произошел конфликт, они вышли на улицу. Свидетель и А.А. наблюдали за ними по монитору через камеру видеонаблюдения и увидели, что Соловьев Д.В. нанес сильный удар рукой в область виска М.С., который от этого присел, после чего, подсудимый ещё два раза ударил потерпевшего рукой сверху вниз по голове и ушел, а М.С. попытался встать, но упал. У М.С. при себе была пачка сигарет, которую свидетель увидел лежащей на снегу. У потерпевшего ножа не было.

Свидетель А.А. показал, что с подсудимым не знаком, с потерпевшим состоит в дружеских отношениях, неприязни с ним нет, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.С. о том, что за конфликтом между Соловьевым Д.В. и М.С. наблюдал вместе с Р.С. по монитору, видел, что подсудимый нанес один удар по голове потерпевшему, после чего свидетели вышли к ним на улицу. В момент конфликта у М.С. в левой руке была пачка сигарет, а в правой руке сигарета.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А. (том 1 л.д.88-89, 90), согласно которым -Дата- около 20 часов между потерпевшим, который находился в состоянии опьянения, и Соловьевым Д.В. в помещении букмекерской конторы «Маржа» произошел словесный конфликт, о причинах которого свидетелю неизвестно. Через некоторое время подсудимый вышел на улицу и за ним вышел М.С. Свидетель и Р.С. стали наблюдать за ним по монитору и увидели, что подсудимый и потерпевший стали толкаться, при этом, Соловьев Д.В. нанес правой рукой удар по лицу М.С., от которого потерпевший присел. Свидетель вышел на улицу, за ним вышел и Р.С., они подняли М.С. и вызвали «скорую помощь». Свидетель не видел у потерпевшего нож при конфликте с подсудимым. Свидетель не помнит сколько ударов Соловьев Д.В. нанес М.С., помнит только один удар.

Оглашенные показания свидетель А.А. подтвердил, пояснив, что не сказал при допросе следователю про пачку сигарет и сигарету в руках потерпевшего, так как следователь об этом не спрашивала, свидетель после случившегося не общался с потерпевшим, кроме того, он не видел нож у потерпевшего или не обратил на него внимание, когда смотрел за ними в монитор.

Свидетель Д.А. показал, что знаком с подсудимым и с потерпевшим, неприязни между ним нет и пояснил, что в момент случившегося проходил мимо букмекерской конторы <данные изъяты>, у которой увидел Соловьева Д.В. и М.С. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, который пытался его успокоить. При этом М.С. замахнулся на Соловьева Д.В. рукой с ножом, однако, подсудимый ударил рукой по голове потерпевшего и нож отлетел к стене, М.С. присел. Дальнейшие события свидетель не видел, прошел мимо.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А. (№), согласно которым в момент случившегося шел по ... в букмекерскую контору <данные изъяты> мимо другой букмекерской конторы, у которой стояли Соловьева Д.В. и М.С. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого. М.С. попытался нанести удар рукой Соловьеву Д.В., который в ответ ударил потерпевшего и какой-то предмет отлетел в сторону, какой именно свидетель не видел. Далее события свидетель не видел и от Соловьева Д.В., который пришел в букмекерскую контору «<данные изъяты>», где работал администратором, стало известно, что потерпевший пытался нанести удар ножом, иных подробностей конфликта свидетелю не известно.

Оглашенные показания свидетель Д.А. подтвердил, пояснив, что не может утверждать, что видел нож.

Свидетель В.В. показал, что работает врачом скорой медицинской помощи, забирал потерпевшего от букмекерской конторы по ... и брат потерпевшего пояснил, что тот упал, другой мужчина, который был в нетрезвом состоянии, сказал, что потерпевшего ударили по голове. Потерпевший был без сознания, в контакт не вступал. Иных обстоятельств случившегося с потерпевшим свидетель не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В. (№), согласно которым -Дата- в вечернее время он прибыл на вызов к букмекерской конторе, где брат потерпевшего пояснил, что видел по видеомонитору как тот упал, после первого падения попытался встать и снова упал. Другой молодой человек, который находился в состоянии опьянения, сказал, что потерпевшего ударили. Потерпевший был без сознания, в контакт не вступал, находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых повреждений у него не было. Потерпевший был госпитализирован в <данные изъяты> и в последствии от врачей данного учреждения свидетель узнал, что причиной кровоизлияния скорее всего является нанесенный удар.

Оглашенные показания свидетель В.В. подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства случившегося, при этом указал, что ему никто не говорил, что потерпевший был участником драки.

Свидетель Л.В. показала, что проживает вместе с Соловьевым Д.В., характеризует его как спокойного человека, помогает в воспитание детей, поведение, в связи с которым, он был осужден для него не свойственно, тогда был очень расстроен, сильно переживает о случившемся. По поводу инкриминируемого деяния пояснила, что Соловьев Д.В. ей рассказал, что потерпевший на него напал, нецензурно выражался.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Р.С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за нанесения его брату побоев (№);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... и помещение букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной в указанном доме, согласно которым -Дата- на месте, где был нанесен М.С. удар по голове ничего не обнаружено, кроме того, в букмекерской конторе производится видеонаблюдение за вход (№);

- справкой <данные изъяты> о том, что потерпевший М.С. госпитализирован -Дата- в <данные изъяты> (№);

- заключением эксперта № от -Дата- о том, что: 1) У М.С. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоподтека на лице; кровоподтека на левом предплечье. 2) Черепно-мозговая травма, как единый комплекс повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на левом предплечье – вреда здоровью не причинил. 3) Возможность образования данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста -исключается. 4) Ответ на вопрос о возможности образования черепно-мозговой травмы при падении, возможно дать при наличии обстоятельств падения. 5) Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит -Дата- (№);

- заключением эксперта № от -Дата- о том, что: 1) У М.С. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоподтека на лице; кровоподтека на левом предплечье. 2)Черепно-мозговая травма образовалась как минимум от одного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения силы в область левого глаза. Таким образом образование данной травмы могло произойти как при обстоятельствах изложенных в протоколах следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым в протоколе допроса (№);

- справкой <данные изъяты> о том, что М.С. находился на стационарном лечении с -Дата- по -Дата- (№);

- картой вызова станции СМП о том, что к потерпевшего М.С. выезжал врач В.В. (№);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Р.С., в ходе которого свидетель указал место совершения преступления и продемонстрировал технику нанесенных потерпевшему ударов, а именно 1 удар был кулаком правой руки в лицо, а второй удар кулаком правой руки сверху вниз по теменной части головы (№);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля А.А.., в ходе которого свидетель указал место совершения преступления и продемонстрировал технику нанесенных потерпевшему ударов, а именно 1 удар был кулаком правой руки в лицо, а второй удар кулаком правой руки сверху вниз по теменной части головы (№

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Д.А.., в ходе которого свидетель указал место совершения преступления и продемонстрировал технику нанесенного потерпевшему удара, а также указал в какую сторону из рук потерпевшего вылетел предмет (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Соловьевым Д.В. и свидетелем Р.С., в ходе которой подозреваемый Соловьев Д.В. подтвердил свои показания и настаивал на них, а свидетель Р.С. также настаивал на своих показания, не подтверждая показания подозреваемого (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Соловьевым Д.В. и свидетелем А.А., в ходе которой подозреваемый Соловьев Д.В. подтвердил свои показания и настаивал на них, а свидетель А.А. также настаивал на своих показания, не подтверждая показания подозреваемого, но пояснил, что они с потерпевшим действительно до произошедшего заходили в клуб, где работает подозреваемый (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Соловьевым Д.В. и потерпевшим М.С., в ходе которой Соловьев Д.В. подтвердил свои показания и настаивал на них, а потерпевший М.С. пояснил, что не помнит произошедшее и настаивал на своих показаниях (№).

Все указанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

Суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Д.А. и В.В., которые подтвердили их в судебном заседании, учитывая, что даны через непродолжительное время после случившегося.

При этом, суд принимает за основу показания потерпевшего М.С., свидетеля А.А., данные ими в судебном заседании, так как являются более полными об обстоятельствах происшедшего, чем полученные в ходе предварительного расследования.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Соловьева Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель, учитывая, что причиной противоправных действий Соловьева Д.В. явилось неожиданность посягательства, при котором он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, реальность угрозы для его жизни, исходившая от действий потерпевшего, который попытался ударить имевшимся у него предметом подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, считает, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.С. при превышении пределов необходимой обороны, не согласился с квалификацией действий Соловьева Д.В., данной органом предварительного следствия, и квалифицировал содеянное подсудимым по ч.1 ст.114 УК РФ.

С учётом мнения государственного обвинителя об изменения обвинения в сторону смягчения, установленных по делу обстоятельств совершения преступления, а именно показаний подсудимого Соловьева Д.В., признавшего себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, показаний потерпевшего М.С. и свидетелей, взятых судом за основу, которые последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Соловьева Д.В. по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, учитывая, принятые за основу показания потерпевшего М.С., свидетелей Д.А. и А.А., показания подсудимого Соловьева Д.В., что он видел в руке М.С. какой-то предмет и только после обнаружения ножа подумал, что потерпевший замахивался на него ножом, выводы по дактилоскопической экспертизе № от -Дата-, проведенной в ходе судебного следствия, о том, что на изъятом у Соловьева Д.В. ноже не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности, отсутствуют основания полагать, что потерпевший пытался нанести подсудимому удар именно ножом.

В связи с чем, суд не принимает за основу следующие доказательства как не относящиеся к предмету рассмотрения дела:

- протоколы выемки и осмотра предмета, согласно которых у сотрудника полиции Д.В. изъят и осмотрен раскладного ножа, изъятый им у Соловьева Д.В. (№);

- протоколы предъявления предмета для опознания, согласно которых М.С. и Р.С. не опознан нож, изъятый у Соловьева Д.В. (№

- заключения эксперта по криминалистической судебной экспертизе № от -Дата-, согласно которой нож, изъятый у Соловьева Д.В., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (№

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Соловьева Д.В., в ходе которого подозреваемый Соловьев Д.В. указал место совершения преступления и продемонстрировал технику нанесенного потерпевшему удара а также указал в какую сторону из рук потерпевшего вылетел предмет, похожий на нож (№

С учетом заключения комиссии экспертов по психиатрической судебной экспертизе №№ от -Дата-, согласно которому Соловьев Д.В. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает; ранее диагностированное «Общее расстройство психического развития», по мнению комиссии, в настоящее время полностью компенсировано; в применении мер принудительного медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (том 1 л.д.230-231), а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Соловьева Д.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Соловьеву Д.В. вида и размера наказания суд руководствуется положением ст.ст.60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым Соловьевым Д.В. преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Соловьеву Д.В., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Соловьеву Д.В., суд не усматривает, учитывая, что он <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая мнение потерпевшего, не желающего наказания подсудимому, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие у него постоянного места проживания, суд считает необходимым назначить Соловьеву Д.В. наказание в виде ограничения свободы, в порядке ст.53 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, влекущую применение Соловьева Д.В. более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьев Д.В. виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Обязать осужденного Соловьева Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить осужденному Соловьеву Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Ижевска Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Соловьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещ6ественных доказательств ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Р.Б. Филиппов