Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-10021/2016;) ~ М-3049/2016 от 19.02.2016

Дело №2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильяшенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора участия в долевом строительстве № от 19.12.2014 года, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, а именно в квартире продуваются все окна и балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, перепад по уровню. В маленькой комнате образовалась трещина. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении возникших в ходе эксплуатации квартиры дефектов, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем Ильяшенко П.Л. обратился в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖСФ «Красноярскстртрой» - Захарьина Н.Ф., действующая на основании доверенности от 16.12.2016 года, исковые требования признала в части стоимости выявленных дефектов, дополнительно суду пояснил, что в отношении неустойки следует отказать, поскольку истцом не было предъявлено требований к ответчику, претензия была направлена в адрес ООО «Культбытстрой-КМ», в связи с чем у ответчика, как застройщика объекта долевого строительства не было возможности для удовлетворения требования в сроки предусмотренные законодательством РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, в связи, с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Истец Ильяшенко П.Л. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Интерьер» ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 19.12.2014 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (Застройщик) и Ильяшенко П.Л. (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Участник долевого строительства в соответствии с Договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес>, <адрес> «а», <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.ст.36,37 ЖК РФ, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченнными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после заврешения его строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик в лице Агента обязуется передать Участнику донного строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 8 этаже, общей (приведенной) проектной площадью 54,6 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность (л.д.8-9).

02.02.2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, по условиям которого ООО ЖСФ «Красноярскстройстрой» передает, а Ильяшенко П.Л. принимает в собственность квартиру в жилом <адрес> в <адрес>, на 8 этаже, общей (приведенной) проектной площадью 54,8 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), двухкомнатную <адрес> (л.д.10).

16.06.2015 года Ильяшенко П.Л. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.06.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных (окна, полы, двери, стены) и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (ГОСТ, СНиП)? Если имеются, то, какие недостатки? -являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом недостатков возникших в результате естественного износа или не правильной эксплуатации и без учета указанных недостатков? - каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)? - какова причина образования трещины в стене в маленькой комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению эксперта № от 27.09.2016 года АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», В <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ полный перечень которых приведены в п.п. 1.1-1.12. Дефект, отмеченный в пункте 1.1-1.4 при ответе на первый вопрос нарушают требования установленные в проектной документации. Дефекты, выявленные в п.1.6 при ответе на первый вопрос нарушают требования установленные Постановление Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27.07.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Дефект отмеченный в пункте 1.5, 1.7-1.12 при ответе на первый вопрос нарушают требования установленные в государственных стандартах не входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 года. Выявленные в квартире №215 дефекты и недостатки не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 года. Выявленные в процессе проведения исследования квартиры, дефекты и недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр с учетом действующих на 3 квартал 2016 года индиктов и коэффициентов для г.Красноярска и составляет 68 185,12 рублей. Трещина в стене в жилой комнате 2 образовалась в результате неравномерной усадки фундаментов здания.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 30.05.2016 года, АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»,, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.06.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 68 185 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила 68 185 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Ильяшенко П.Л.

Принимая во внимание, что ООО ЖСФ «Красноярскстрой», используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес 10.01.2017 года денежные средства в размере 68 185 рублей на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, л/с №, что подтверждается платежным поручением №, суд полагает, что решение суда в данной части о взыскании с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Ильяшенко П.Л. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 68 185 рублей считать исполненным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1,2 ст.6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Как установлено судом, 19.12.2014 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (Застройщик) и Ильяшенко П.Л. (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Участник долевого строительства в соответствии с Договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес>, 24 в <адрес>. вторая очередь, второй этап с инжинерным обеспечением по адресу: <адрес> «а», <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: № и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.ст.36,37 ЖК РФ, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченнными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после заврешения его строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик в лице Агента обязуется передать Участнику донного строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 8 этаже, общей (приведенной) проектной площадью 54,6 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность (л.д.8-9).

02.02.2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, по условиям которого ООО ЖСФ «Красноярскстройстрой» передает, а Ильяшенко П.Л. принимает в собственность квартиру в жилом <адрес> в <адрес>, на 8 этаже, общей (приведенной) проектной площадью 54,8 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), двухкомнатную <адрес> (л.д.10).

При подписании сторонами в акте приема-передачи не было указано о наличии каких-либо недостатков в объекте долевого строительства.

02.03.2015 года Ильяшенко П.Л. направлена в адрес генерального директора ООО «Культбытсрой-КМ» С.Г. Пономареву претензия с требованиями об устранении недостатков, а именно: дверное полотно входной двери кривое, при закрытом дверном полотне сверху и снизу остаются зазоры между дверным полотном и коробкой, по периметру коробки отсутствуют уплотнители; устройство звонка в коридоре не закреплено на стене и висит на проводах; стены в квартире имеют неровности, выступы, отклонения от вертикально плоскости; потолки имеют неровности; при запуске тепла в зале труба отопления дала расширение, в связи с этим произошло отслоение отделочного слоя от плиты перекрытия. Прошу установить гильзу в плиту перекрытия в соответствии с соответствующей нормативно-технической документацией, а также устранить отслоение отделочного материала в зале, ванной комнате, туалете и на кухне в местах прохождения труб; на всех межкомнатных дверях отсутствуют дверные ручки; пол в зале имеет неровности – имеются перепады по уровням плит перекрытия; на балконе обнаружено пятно коричневого цвета неизвестного происхождения. Прошу очистить стену и пол от вышеуказанного загрязнения; пол имеет отклонение вниз от горизонтальной поверхности на 3,5 см; при открытой форточке (режим проветривания) в ванной комнате не функционирует вентиляция; в ванной комнате и туалете полы выполнены с отклонением от горизонтального уровня; обналичка на двери в ванную комнату отходит от плоскости стены на 7 мм., в спальне и в зале до 1 см от плоскости стены; - на обоях имеются пятна коричневого цвета, также местами обои отошли от плоскости стен; - отсутствуют напольные плинтуса.

Претензионное письмо получено ООО «Культбытсрой-КМ» 02.03.2015 года, вх.№28.

Согласно Заключению эксперта № от 27.09.2016 года АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», В <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ полный перечень которых приведены в п.п. 1.1-1.12. Дефект, отмеченный в пункте 1.1-1.4 при ответе на первый вопрос нарушают требования установленные в проектной документации. Дефекты, выявленные в п.1.6 при ответе на первый вопрос нарушают требования установленные Постановление Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27.07.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Дефект отмеченный в пункте 1.5, 1.7-1.12 при ответе на первый вопрос нарушают требования установленные в государственных стандартах не входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 года. Выявленные в квартире №215 дефекты и недостатки не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 года. Выявленные в процессе проведения исследования квартиры, дефекты и недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр с учетом действующих на 3 квартал 2016 года индиктов и коэффициентов для г.Красноярска и составляет 68 185,12 рублей. Трещина в стене в жилой комнате 2 образовалась в результате неравномерной усадки фундаментов здания.

В соответствии с п.36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2003 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом «б», «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Таким образом, учитывая, что истец не обращался к ответчику, как застройщику с требованиями о возникших недостатков в объекте долевого строительства, в связи, с чем у ответчика не имелось возможности, устранить возникшие недостатки в срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Ильяшенко П.Л. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом были указаны недостатки, имеющиеся в квартире, и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которая была проведена на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.06.2016 года.

29.09.2016 года материалы гражданского дела были возвращены с экспертного учреждения.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 30.09.2016 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.01.2017 года, на 10-30 часов.

03.11.2016 года ответчик был извещен о во времени и месте рассмотрения

07.11.2016 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований которое было направлено в адрес ответчика 09.11.2016 года и получено последним 14.11.2016 года.

10.01.2017 года ООО ЖСФ «Красноярскстрой» внесли денежные средства в размере 68 185 рублей на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, л/с №, что подтверждается платежным поручением №.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств о наличии в квартире недостатков, у ответчика не имелось возможности самостоятельно провести досудебную экспертизу и проверить доводы истца, поскольку претензия в его адрес не поступала, ответчиком были исполнены обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков после поступления заключения эксперта. Тот факт, что требования истца были удовлетворены в процессе рассмотрения искового заявления в суде, не может служить основанием для взыскания штрафа и привлечения ответчика к ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ООО ЖСФ «Красноярскстрой» претензии с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства, либо с заявлением об имеющихся недостатков и ему было отказано в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Ильяшенко П.Л. обратился к Жеребор Д.В., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 17.02.2016 года, которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.02.2015 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Ильяшенко П.Л. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 395,55 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильяшенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирма «Красноярскстрой» в пользу Ильяшенко ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирма «Красноярскстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 395,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.