Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2021 ~ М-5696/2021 от 10.09.2021

Дело №2-6044/2021

(УИД: 63RS0045-01-2021-008156-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Гришина И.С.,

представителей ответчика Казаковой Е.Ю., Калмыковой М.П.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-6044/21 по иску Морозовой Веры Ивановны к ТСН «Полет» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Морозова В.И. обратилась в суд к ТСН «Полет» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошел разрыв труб ХВС и ГВС в месте соединения резьбы стояка с краном, т. е. до первого запирающего устройства.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем ТСН «Полет», предположительно причиной залива, является механическое воздействие на отводы стояков ХВС и ГВС.

Морозова В.И. с данным Актом не согласилась, представив ДД.ММ.ГГГГ.подробные возражения.

Кроме того, она обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для установления причин произошедшего события и определения стоимости ущерба.

Согласно заключения №

1)    Причиной залития квартиры является коррозионное разрушение металла стальной трубы стояка ГВС и ХВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства)

2)    Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 110 816 рублей.

3)    Стоимость восстановительного ремонта имущества 11 716 рублей.

На основании изложенного, Морозова В.И. обратилась в суд и просила взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Полет» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения с учетом физического износа, в размере 110 816 руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры, в размере 11 716 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы об отправке иска ответчику 208,27 руб., штраф по ЗПП в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зетта Страхование".

В судебное заседание истец Морозова В.И. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Гришину И.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «Полет» - Казакова Е.Ю. и Калмыкова М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая вину ТСН в пролитии.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно обязанность по содержанию внутридомовых инженерных систем водоснабжения после первого отключающего устройства возлагается на собственника квартиры.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Морозовой В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2021 г., предоставленной по запросу суда.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет СТН «Полёт», который зарегистрирован в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации соединительной резьбы в районе отсекающего крана ГВС и ХВС, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> произошло затопление горячей и холодной водой квартиры истца и нижерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Полет» в присутствии собственника <адрес> Морозовой В.И. составлен Акт, которым установлено, что в <адрес> результате механического воздействия на отводы стояков ГВС и ХВС произошла разгерметизация соединительной резьбы в районе отсекающего крана ГВС и ХВС. В результате залива пострадало нижерасположенное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Полёт» направлены возражения на Акт о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Морозова В.И. указала на несогласие с причиной пролития.

Морозова В.И. считает, что причиной аварии является сгнившая резьба на отводах ГВС и ХВС, т.е. ненадлежащее выполнение ТСЖ

« Полет» обязанностей по содержанию общего имущества МКД в частности, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Из пояснений представителя ответчика Калмыковой В.Т., председателя ТСН «Полёт», в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Морозовой В.И. о пролитии, незамедлительно были перекрыты стояки ГВС И ХВС и осмотрено ее жилое помещение. В результате осмотра установлено одномоментное повреждение отводов стояков в районе отсекающего крана ГВС и ХВС. Морозова является пожилым и больным человеком, в день аварии она пояснила, что когда выходила из ванной, ногой задела отводы и сорвала краны.

Свидетель ФИО7, слесарь ТСН «Полёт», показал в суде, что выполняет сантехнические работы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с аварией в <адрес> он перекрыл стояки ГВС и ХВС и устранил аварию, соединил трубы, обновив резьбу. Коррозии не было. Поскольку разрыв в месте резьбового соединения с краном на ХВС и ГВС произошел одновременно, считает, что имело место механическое воздействие. Воду в <адрес> убирали соседи, т.к. хозяйка квартиры в это время лежала на диване в нижнем белье, ей было плохо.

Свидетели ФИО6, ФИО8 показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> одномоментно произошел разрыв ГВС и ХВС, воду убирали соседи, т.к. хозяйке было плохо в связи с падением в ванной комнате.

Свидетель ФИО1 В.В. показал в суде, что является родственником Морозовой В.И., в день аварии он приехал к ней квартиру, где она проживает одна и является больным человеком. Соседи убирали воду. В ответ на их обвинения в пролитии, Морозова молчала. По его мнению, пролив произошел в результате срыва кранов на ГВС и ХВС по причине коррозии. Считает обвинения соседей необоснованными, доводы о падении бабушки на трубы неправдой.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № наиболее вероятной причиной залитая <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное разрушение металла стальной трубы стояка ГВС и ХВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, зафиксированного в Акте о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Полет», без учета физического материалов 110 816,59 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 11 716,88 руб.

Учитывая то, что повреждение отводов стояков ГВС и ХВС произошло одновременно, перекрытие стояков и устранение аварии носило кратковременный характер, суд приходит к выводу о наличии механического воздействия на отводы и отсутствия вины ответчика.

Выводы экспертизы ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» о причине затопления носят вероятностный характер, не могут быть учтены судом, поскольку экспертом исследование поврежденных участков отводов ГВС и ХВС не производилось, для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен анализ видеоматериалов, представленных заказчиком.

В судебном заседании установить кем, когда и где произведена данная видеосьемка установить не представилось возможным.

Доводы истца о том, что причиной пролития явилось коррозийное разрушение металла труб стояков ГВС и ХВС иными доказательствами не подтверждаются.

К показаниям свидетеля ФИО9 о коррозийном разрушении отводов суд относится критически, т.к. он, являясь родственником истца, заинтересован в исходе дела, кроме того, его выводы о причине пролития носят предположительный характер.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое повлекло за собой затопление квартиры истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Веры Ивановны к ТСН «Полет» о возмещении ущерба, причиненного заливом -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено -07.12.2021г.

Председательствующий- Н.С. Османова