Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9350/2014 от 22.04.2014

Судья – Стус А.А. Дело № 33-9350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитно < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >10» (< Ф.И.О. >11») обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании процентов и пеней по договору займа.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >12» о признании договора займа расторгнутым и исполненным.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >13» - < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель < Ф.И.О. >2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >14» просил отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования < Ф.И.О. >15» к < Ф.И.О. >2 о взыскании процентов и пеней по договору займа удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «< Ф.И.О. >16» взыскана сумма процентов по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, неустойка в размере <номер обезличен> рублей, а также государственная пошлина в размере <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >2 к КПКГ «Виктория» о признании договора займа расторгнутым отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального и гражданского процессуального права; неверной оценке доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Кредитно < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >17 и отказывая в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на то, что требования о возврате займа до настоящего времени < Ф.И.О. >2 не исполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между < Ф.И.О. >18 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым < Ф.И.О. >19» передала ответчику денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования < Ф.И.О. >20» удовлетворены в полном объеме.

С < Ф.И.О. >2 взысканы денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, из которых сумма основного долга - в размере <номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> рублей, неустойка в размере <номер обезличен> рублей, а также государственная пошлина в размере <номер обезличен> рублей.

Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый (условный) номер: <номер обезличен>, находящийся на землях населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью <номер обезличен> кв.м., с расположенным на нем жилым домом кадастровый (условный) номер: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, дом №<номер обезличен> определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <номер обезличен> рублей, определен порядок продажи имущества — с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда <адрес обезличен> < Ф.И.О. >2 предоставлена отсрочка в выплате задолженности в размере <номер обезличен> рублей сроком на два месяца со дня вынесения решения суда. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2.7 договора займа обязательства заемщиков по договору будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного займа, уплаты всех начисленных центов за период пользования займом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Согласно 3.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные < Ф.И.О. >1 проценты за весь фактический срок пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.3.1 договора займа, < Ф.И.О. >1 имеет право потребовать полного досрочного возврата в течение пяти рабочих дней: займа, уплаты начисленных процентов, неустоек, путем предъявления письменного требования.

Согласно требованиям истца на сумму основного долга во время исполнительного производства начислялись проценты в соответствии с условиями кредитного договора, а именно: со дня, по который был произведен первый расчет (24.04.2012г.) до <дата обезличена> начислены проценты в сумме <номер обезличен> коп. и пеня в виде неустойки в размере <номер обезличен> коп.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> года.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Какие проценты причитаются указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Можно сделать вывод, что договором и законом установлено, что причитающиеся истцу проценты установлены графиком платежей и расчетом полной стоимости займа, то есть установлены даты, когда кредитору причитаются определенные суммы процентов и частей основного долга.

При просрочке очередного платежа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по договорной ставке до дня просрочки очередного платежа, то есть потребовать только те проценты, которые по графику уже пришло время платить, но заемщик их не уплатил.

Предусмотренная действующим законодательством возможность взыскания процентов, разъясненная п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами» не свидетельствует о том, что после досрочного истребования кредитором кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитный договор продолжает свое действие и проценты по п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскиваются именно за пользование кредитом, а не в виде штрафной санкции.

Согласно решению Первомайского районного суда от <дата обезличена> года, <дата обезличена> < Ф.И.О. >2 вручена досудебная претензия, в которой указан срок погашения задолженности. Данное требование исполнено не было.

Согласно п. 5.2. договора займа от <дата обезличена> года, договор заключен на срок до <дата обезличена> года.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 453 ч.2, 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору можно считать прекращенными с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления в законную силу судебного решения от 08.08.2012г.

Следовательно, начисление причитающихся процентов за весь период исполнительного производства нельзя полагать законным, так как действие договора прекращено.

Отказ от исполнения договора допускается нормами договора о займе, односторонний отказ исходя из буквального толкования 450 ГК РФ - расторжение договора.

Поэтому в случае досрочного взыскания процентов происходит полный односторонний отказ от исполнения договора предусмотренный законом, что является расторжением договора.

Следовательно, обязательства из договора прекращаются с момента вынесения решения суда и поэтому возможно только внедоговорная ответственность.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и судебного решения.

Первомайским районным судом на основании судебного акта от <дата обезличена> взыскана в пользу истца с ответчика вся сумма основного долга по договору займа, проценты в сумме займа и пеня в виде неустойки.

Основанием досрочного взыскания является установление факта нарушения срока, то есть существенного условия договора займа, в соответствии с которым кредитор обязан потребовать надлежащего исполнения условий обязательства (претензия), только после чего обретает право на взыскание просроченной задолженности; взыскание на всю сумму основного долга и процентов по ст. 809 ГК РФ полностью досрочно.

Дата вступления решения суда от <дата обезличена> в законную силу является фактом расторжения договора, который влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отсюда следует, что истец вправе взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась до момента расторжения договора, то есть до <дата обезличена> года.

В нее включается сумма выданного кредита, проценты за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, начисленные до даты расторжения договора. Следовательно, процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора.

Требование о досрочном погашении кредита без одновременного иска о расторжении договора, являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поскольку заимодавец в этом случае, действует в ином интересе, нежели тот, который этим правом защищается.

При исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа в ходе исполнительного производства с истца взыскана сумма, в полтора раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения.

В итоге судебное решение о досрочном погашении задолженности должно считаться надлежащим исполнением договора.

Таким образом, с момента вступления решения суда от <дата обезличена> в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться положением статьи 203 ГПК РФ.

Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю ничего, что не установлено в самом решении или императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов.

Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Между тем, заявление в суд об индексации взысканных денежных средств истцом не подавалось, а ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, действия истца по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и неустоек, которые предусмотрены кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена> года, незаконны.

Поэтому, при отсутствии иного соглашения сторон, к присужденной сумме основного долга с момента вступления решения суда в законную силу не могут применяться договорные способы обеспечения исполнения обязательства и ответственности за неисполнение, так как законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты права не предусмотрен.

При изложенном, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не применил закон, подлежащий применению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата обезличена> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.12.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Кредитно < Ф.И.О. >1 «Виктория» и удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.12.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кредитно < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >21 к < Ф.И.О. >2 о взыскании процентов и пеней по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >22» о признании договора займа расторгнутым и исполненным удовлетворить.

Признать договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнутым на основании судебного решения Первомайского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Признать договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> исполненным на основании судебного решения Первомайского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: