Приговор по делу № 1-20/2016 от 24.03.2016

№ 1-1-20/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                 г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестерова А.В.,

подсудимого Романова В.Г.,

защитника Голованова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова В.Г., <данные изъяты>, ранее судимого: 01 июля 1998 года с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 25.04.2011 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2000 года судом присяжных Саратовского областного суда с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 25.04.2011 года по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст.70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания 15.07.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Романов В.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2015 года около 19 часов Романов В.Г. и ФИО2 находились в помещении кафе «Sushi House», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, после которого они вышли на лестничную площадку первого этажа указанного здания.

В указанное время в указанном месте у Романова В.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 и продолжающегося конфликта между ними возник преступный умысел на убийство ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, Романов В.Г. 19 ноября 2015 года около 20 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая явную противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступного результата в виде смерти ФИО2, достал из куртки нож и, используя его в качестве оружия преступления, умышленно нанёс ФИО2 два удара ножом в область жизненно-важных органов - грудную клетку.

В результате преступных действий Романова В.Г. ФИО2 были причинены одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, со сквозным повреждением левого края мечевидного отростка, сердечной сорочки справа, правого желудочка сердца с последующим массивным излиянием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард 260 мл.) и обильным наружным кровотечением. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с наличием колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки с раневым каналом, проходящим сзади наперед, несколько слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, левого легкого и слепо заканчивается в плевральной полости, с кровоизлиянием в ткань левого легкого, с последующим излиянием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 300 мл.). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с наличием колото - резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, со сквозным повреждением левого края мечевидного отростка, сердечной сорочки справа, правого желудочка сердца с последующим массивным излиянием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард 260 мл.) и обильным наружным кровотечением.

После совершения преступления Романов В.Г. с места происшествия скрылся и в последующем был задержан сотрудниками правоохранительных органов.         В судебном заседании подсудимый Романов В.Г. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 19 ноября 2015 года в дневное время он находился у ФИО3, где вместе с последней употреблял пиво. В этот момент он машинально положил нож в левый внутренний карман своей куртки. Около 19 часов по предложению ФИО3 они приехали на такси в суши-бар, в котором работала дочь ФИО3. За такси заплатил он 100 рублей, а ФИО3 пообещала взять у дочери 100 рублей и вернуть ему их. В баре были посетители, за барной стойкой находилась дочь ФИО3 - ФИО4. ФИО3 с дочерью зашли на кухню, а он остался стоять у барной стойки. Через несколько минут ФИО3 вышла, дала ему 100 рублей и вернулась на кухню. В этот момент он услышал за спиной голос ФИО2, который требовал положить деньги обратно, и сказал ему, что он крысятничает. Он поинтересовался у ФИО2 в чем дело, на что тот ответил, что все объяснит ему позже. Он положил сто рублей на барную стойку, а ФИО2 взял их и кинул за стойку. Вскоре из кухни вышла ФИО3 и они направились к выходу из кафе, при этом он сказал ФИО3, что ФИО2 забрал у него 100 рублей. ФИО3 вернулась и взяла у дочери, стоявшей за барной стойкой, 100 рублей. После чего он и ФИО3 вышли из бара. Выходя, с порога бара он спросил у ФИО2 в чем он не прав, потом махнул рукой и вышел. С собой ФИО2 он не звал. В этот момент по выражению лица ФИО2 он понял, что ему надо уходить, что и сделал. ФИО3 в это время стояла на втором этаже рядом с входом в кафе и курила. Спускаясь с лестницы, он услышал, что его кто-то преследует, кто это был, он не видел. На лестничной клетке первого этажа он почувствовал удар кулаком в затылочную часть головы, от которого отлетел в угол рядом с дверью. После чего ему еще нанесли несколько ударов по голове, он закрывался от них правой рукой, на которой находились часы с металлическим браслетом. Во время нанесения ему ударов он почувствовал боль в сердце, в связи чем приложил правую руку к груди, при этом почувствовал в кармане нож, достал его и нанес один удар ножом напавшему на него, так как тот одной рукой сдавливал ему горло, а второй наносил удары. В какую часть тела он попал, не видел, но думал, что в руку. После этого, напавший немного пригнулся, но продолжал сдавливать ему горло, и он нанес ему еще один удар, куда именно не видел. Затем напавший отстранился от него, а он вышел на улицу и пошел домой. По дороге умылся и выкинул нож. Убивать ФИО2 у него намерения не было.

Однако, из показаний обвиняемого Романова В.Г., данных им на предварительном следствии, и которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что выходя из бара, он махнул ФИО2, чтобы он следовал за ним, а увидев, что ФИО2 резко встал и направился в его сторону, быстрым шагом стал спускаться на первый этаж, где получил от ФИО2 два-три удара кулаком в область головы, и поняв, что в драке не осилит ФИО2, сильно разозлился на него, выхватил из внутреннего кармана куртки нож, и ударил им ФИО2 один раз в область груди слева, а затем еще раз в область задней лопатки слева (т.1 л.д. 196-201).

Свои показания, данные им на предварительном следствии, Романов В.Г. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда рассказал, где, как и при каких обстоятельствах наносил удары ножом ФИО2 (т.1 л.д.233-250).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

19.11.2015 года в 20 час 04 мин в МО МВД РФ «Аркадакский» поступило сообщение от ФИО5 о причинении телесных повреждений неизвестному гражданину, как установлено в последствии от которых погиб ФИО2 (т.1 л.д.35-36).

В этот же день в 20 час 22 мин в МО МВД РФ «Аркадакский» поступило сообщение из приемного покоя ГУЗ «Аркадакская РБ» о том, что фельдшером ФИО6 в кафе «Sushi House», расположенном по адресу: <адрес>, констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр подъезда <адрес>, где на лестничной площадке был обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти и были изъяты два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева направо, и снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, со сквозным повреждением левого края мечевидного отростка, сердечной сорочки справа, правого желудочка сердца с последующим массивным излиянием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард 260 мл) и обильным наружным кровотечением.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: «А» - одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева направо, и снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, со сквозным повреждением левого края мечевидного отростка, сердечной сорочки справа, правого желудочка сердца с последующим массивным излиянием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард 260 мл) и обильным наружным кровотечением. Указанные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, имеющего односторонне-острую заточку, возможно 19.11.2015 г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; «Б» - одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с наличием колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки с раневым каналом, проходящим сзади наперед, несколько слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, левого легкого и слепо заканчивается в плевральной полости, длиной около 14 см, с кровоизлиянием в ткань левого легкого, с последующим излиянием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 300 мл). Указанные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, имеющего односторонне-острую заточку, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения причинены прижизненно. Потерпевший после причинения ему всех телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия: передвигаться, разговаривать, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Все телесные повреждения на трупе ФИО2 причинены с силой, достаточной для причинения обнаруженных повреждений. Потерпевший ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом из положений, доступных для причинения ему всех обнаруженных телесных повреждений. ФИО2 было нанесено два травматических воздействия в область грудной клетки (т.2 л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ртищевского отделения БСМЭ по адресу: <адрес>, изъяты два участка кожи с повреждением от трупа ФИО2, образцы крови от трупа ФИО2, одежда с трупа ФИО2: берцы, шапка, трико, штаны, майка, свитер (т. 1 л.д. 213-218).

ДД.ММ.ГГГГ у Романова В.Г. изъяты куртка, брюки, кепка (т. 1 л.д.204-207).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; одежда Романова В.Г., в которой он находился в момент совершения преступления; одежда с трупа ФИО2, два участка кожи с трупа, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.219-231, т.2 л.д.1-2).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Романова В.Г. является одногруппной и принадлежит к <данные изъяты> группе; на двух марлевых тампонах со смывами, куртке и кепке обвиняемого Романова В.Г., вещах потерпевшего ФИО2 - берцах, штанах, трико, майке, свитере, найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Романова В.Г., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На брюках обвиняемого Романова В.Г., шапке потерпевшего ФИО2 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 43-51).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал со своей семьей в <адрес>. При жизни ФИО2 занимался строительством и отделкой помещений. 19.11.2015 г. в вечернее время ему стало известно, что его сына убили в подъезде дома по <адрес>. С сыном он общался практически каждый день. Конфликтов у сына ни с кем не было. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что 19 ноября 2015 г. в дневное время она находилась дома. В это время к ней в гости пришел Романов В.Г., вместе они употребляли пиво. Около 19 час она решила съездить в кафе <данные изъяты> где работает её дочь – ФИО4, и взять у неё пиццу. Романов В.Г. поехал вместе с ней. Когда они вошли в кафе, её дочь находилась за барной стойкой, а затем зашла на кухню. Она разделась и прошла за дочерью на кухню. Романов В.Г. остался стоять у барной стойки. Через некоторое время она вышла и увидела, что рядом с Романовым В.Г. стоит ФИО2, они разговаривали. В этот момент она услышала, как ей показалось от Романова В.Г., предложение выйти. После чего она взяла у дочери сто рублей и вышла на лестничную площадку. Следом за ней из бара вышел Романов В.Г., а за ним ФИО2, быстрыми шагами они спустились вниз. Оттуда она услышала глухие звуки, похожие на удары. Она спустилась вниз по лестнице и увидела, что ФИО2 лежит на полу в луже крови. Она забежала в кафе и попросила вызвать сотрудников полиции. Со своего телефона она позвонила знакомому ФИО5 и сообщила, что зарезали молодого парня. ФИО5 неправильно её понял и вызвал сотрудников полиции к ней домой. Также она обнаружила, что в этот день из её дома пропал кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2015 года она находилась на работе в кафе <данные изъяты> где работает официантом. Около 19 час в кафе находились ФИО2, ФИО7 и другие посетители. В это же время к ней на работу пришла её мама – ФИО3, со своим знакомым Романовым В.Г.. Они подошли к барной стойке и Романов В.Г. стал объяснять ей, что ручку на входной двери сломал не он. Мама в это время попросила у неё денег. В связи с чем она пошла в подсобное помещение, где у неё лежала сумка. ФИО3 зашла следом за ней в подсобное помещение. Романов В.Г. остался за барной стойкой. В сумке денег у неё не оказалось, и она решила отдать ей сто рублей, которые лежали на нижней полке барной стойки, приготовленные для таксиста, который будет осуществлять доставку пиццы. Когда она вышла к барной стойке, сто рублей, приготовленные для оплаты таксисту, лежали на полу. Эти деньги она отдала матери, после чего ФИО3 и Романов В.Г. собрались уходить. Когда они отошли от барной стойки, ФИО2, стоявший в это время около барной стойки, сказал ей, что Романов В.Г. пытался взять сто рублей, которые лежали на полке барной стойки. При выходе из кафе, Романов В.Г. остановился около входной двери и пытался что-то ей еще сказать по поводу сломанной ручки на входной двери, но она попросила его уйти. ФИО2 также сказал Романову В.Г., чтобы тот ушел, после чего направился в сторону Романова. ФИО3, Романов В.Г. и ФИО2 вышли из кафе. Через минуту после этого в сторону выхода пошел ФИО7, и в это же время в кафе забежала ФИО3 и сообщила, что Романов В.Г. порезал ФИО2 ножом и попросила вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является собственником кафе <данные изъяты> на <адрес>. В помещении кафе установлено несколько видеокамер, запись с которых сохраняется на электронном накопителе. 19 ноября 2015 г. он находился в помещении кафе. Около 19 часов 45 минут в помещение кухни забежала мама официантки ФИО4 - ФИО3. Он попросил её покинуть помещение кухни. В этот момент на мониторе видеокамеры, установленной в зале бара, он увидел, что около барной стойки стоят ФИО2 и Романов В.Г., и о чем-то разговаривают. Вскоре Романов В.Г. отошел от барной стойки, направился к выходу из кафе и на выходе жестами общался с ФИО4. Романов В.Г. вышел из кафе, следом за ним вышел ФИО2. Примерно через 3-5 минут на кухню забежала ФИО4 и попросила вызвать сотрудников полиции. После этого он вышел из кухни и спустился на лестничную площадку первого этажа, где увидел на полу ФИО2 в луже крови.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО8 был изъят электронный накопитель с видеозаписью в кафе <данные изъяты> произведенной 19.11.2015 года, который был осмотрен, видеозапись с него перекопирована на компакт-диск DVD-R, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-97, 232).

Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 19 ноября 2015 г. он с ФИО2 находился в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, производили отделку внутреннего помещения. Около 17 часов они решили покушать в кафе. Около 19 часов в кафе зашли ФИО3 и Романов В.Г., подошли к барной стойке и стали разговаривать с официанткой по имени ФИО4. После чего ФИО3 и ФИО4 зашли на кухню. В это время ФИО2 встал из-за стола и подошел к барной стойке, чтобы налить пива. Романов В.Г. находился там же. Вскоре из кухни вышли ФИО3 и ФИО4. ФИО3 вместе с Романовым В.Г. пошли в сторону выхода из кафе. В этот момент Романов В.Г. махнул рукой в сторону ФИО2, и тот пошел в сторону выхода. Через 1 минуту он стал переживать за ФИО2 и решил выйти из кафе. Когда он вышел и спустился по лестнице, то на площадке увидел ФИО2, лежащего в луже крови (т.1 л.д.75-77).

Фельдшер скорой помощи ФИО6 суду пояснил, что 19 ноября 2015 года он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 05 минут ему поступил вызов от дежурного диспетчера о том, что в кафе <данные изъяты> на <адрес> в подъезде находится мужчина с ножевым ранением. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. По прибытии на место, на лестничной площадке первого этажа обнаружил ФИО2 в полулежащем положении, рядом с ним была большая лужа крови. Он осмотрел его. Признаков жизни ФИО2 не подавал. Он констатировал его смерть и сообщил об этом по телефону диспетчеру приемного покоя ГУЗ «Аркадакской РБ».

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 ноября 2015 года вечером он с ФИО10 и ФИО11 находились в кафе <данные изъяты> Там же находился ФИО2. Около 19 часов в кафе зашли ФИО3 и Романов В.Г.. ФИО3 сразу прошла на кухню, а Романов В.Г. подошел к барной стойке и стал разговаривать о чем-то с барменом по имени ФИО4. В какой-то момент к барной стойке подошел ФИО2 и начал о чем-то разговаривать с Романовым В.Г.. Вскоре из кухни вышла ФИО3 и подошла к барной стойке, при этом он видел какие-то манипуляции с деньгами. После этого ФИО3 и Романов В.Г. направились к выходу из кафе. ФИО2 оставался у барной стойки. В этот момент он увидел, как Романов В.Г., стоя у входной двери в кафе, помахал в сторону ФИО2 пальцем, как будто звал ФИО2 к себе. После этого жеста Романов В.Г. сразу вышел, ФИО2 быстрым шагом направился за ним. Примерно через 2 минуты в кафе забежала ФИО3 и стала кричать. Владелец кафе <данные изъяты> ФИО8 вышел из кафе и спустился вниз по лестнице. В этот момент он расплатился и вышел из кафе через соседнее кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.148-150).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что 19 ноября 2015 года в вечернее время она с ФИО9 и ФИО11 находились в кафе <данные изъяты> Там же находился ФИО2. Около 19 часов в кафе зашли ФИО3 и Романов В.Г.. ФИО3 зашла на кухню, а Романов В.Г. подошел к барной стойке. В какой-то момент к барной стойке подошел ФИО2 и начал о чем-то разговаривать с Романовым В.Г.. Через минуту из кухни вышла ФИО3, которая также немного постояла у барной стойки. После этого ФИО3 и Романов В.Г. направились к выходу из кафе, за ними к выходу направился ФИО2. Они втроем вышли в подъезд. Через некоторое время в кафе забежала ФИО3 и начала кричать, что кто-то кого-то убил. В этот момент они расплатились и вышли из кафе через соседнее кафе <данные изъяты> поэтому в подъезд по лестнице не спускались.

    Свидетель ФИО11 суду дала показания, аналогичные показаниям ФИО10.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2015 года около 20 часов ему позвонила ФИО3, сообщила, что зарезали молодого парня, попросила вызвать полицию и отключила телефон. Он позвонил в полицию и попросил приехать по месту жительства ФИО3. Вскоре приехали сотрудники полиции, но по месту жительства ФИО3 ничего не случилось. Через некоторое время он позвонил ФИО3, и та сказала ему, что Романов В.Г. в подъезде кафе <данные изъяты> на <адрес> зарезал молодого парня.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выступая в прениях, защитник подсудимого Голованов А.В. полагал, что в действиях Романова В.Г. отсутствует состав преступления, а имеется необходимая оборона, поскольку никакого конфликта в баре между ФИО2 и Романовым В.Г. не было; специально Романов В.Г. нож с собой в бар не брал; ФИО2 не разобрался, что Романов В.Г. никаких противоправных действий не совершал; выходя из бара, Романов В.Г. не звал с собой ФИО2, напротив, ФИО2 побежал за Романовым В.Г., желая нанести ему телесные повреждения; имевшиеся у Романова В.Г. телесные повреждения на голове и шеи не были зафиксированы; по своему состоянию здоровья Романов В.Г. не мог нанести удары такой силы; судебно-медицинский эксперт подтвердил показания Романова В.Г. в той части, что он обороняясь мог нанести удар ножом из положения сидя; ФИО2 был моложе и мощнее Романова В.Г..

Доводы защитника суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, в совокупности с показаниями подсудимого Романова В.Г. и видеозаписью, произведенной 19.11.2015 года в период с 19 час 55 мин 20 сек до 19 час 59 мин 21 сек, в кафе <данные изъяты> расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, следует, что 19.11.2015 года Романов В.Г. и ФИО3 по предложению последней приехали в кафе <данные изъяты> В 19 час 55 мин 20 сек они вошли в помещение кафе, подошли к стойке бара и стали разговаривать с ФИО4, находившейся за барной стойкой. В 19 час 56 мин 03 сек к барной стойке подошел ФИО2. В 19 час 56 мин 34 сек ФИО4 зашла в помещение кухни. В 19 час 56 мин 43 сек ФИО3 взяла с нижней полки барной стойки с внутренней стороны денежную купюру и положила её на верхнюю полку барной стойки перед стоявшим около неё с наружной стороны Романовым В.Г.. В 19 час 56 мин 44 сек Романов В.Г. взял купюру в руки, а ФИО3 зашла в помещение кухни. Все происходящее наблюдал ФИО2, стоявший на близком расстоянии от Романова В.Г. у барной стойки. После чего, между Романовым В.Г. и ФИО2 в отсутствие посторонних лиц состоялся разговор в период с 19 час 56 мин 44 сек до 19 час 57 мин 22 сек, в ходе которого ФИО2 потребовал от Романова В.Г. положить деньги обратно, при этом в ходе разговора с Романовым В.Г. в 19 час 57 мин 03 сек ФИО2 взял денежную купюру из рук Романова В.Г. и бросил её за барную стойку. В 19 час 58 мин ФИО3 вышла из кухни, толкнула Романова В.Г. в спину и они направились к выходу из бара. Двигаясь к выходу, в 19 час 58 мин 02 сек Романов В.Г. взял ФИО3 за предплечье и потянул назад. ФИО3 остановилась, вернулась к барной стойке. Романов В.Г. в 19 час 58 мин 09 сек вышел из бара. ФИО4 взяла денежную купюру с полки с внутренней стороны барной стойки и передала её ФИО3. В 19 час 58 мин 21 сек входная дверь в бар открылась с наружной стороны, ФИО3 подняла вверх руку с денежной купюрой и вышла, не закрывая дверь. В 19 час 58 мин 26 сек Романов В.Г. вернулся в бар, остановился на пороге лицом к барной стойке, где стоял ФИО2, сделал несколько движений вертикального характера правой рукой и в 19 час 58 мин 36 сек вышел. В 19 час 58 мин 41 сек следом за Романовым В.Г. вышел ФИО2. Стоявшая в это время на лестничной площадке второго этажа ФИО3, видела как ФИО2 быстрыми шагами спускался за Романовым В.Г.. Через некоторое время она услышала несколько глухих звуков, напоминавших нанесение ударов. В 19 час 59 мин 21 сек из кафе вышел ФИО7, обнаруживший на лестничной площадке первого этажа в крови ФИО2.

Таким образом, суд находит установленным, что 19.11.2015 года около 20 час ФИО2, будучи возмущенным действиями Романова В.Г., взявшего с барной стойки денежную купюру, высказал в его адрес по данному поводу претензию, содержание которой вызвало недовольство со стороны Романова В.Г., что и стало основой возникшего между Романовым В.Г. и ФИО2 конфликта.

Довод защитника о том, что специально Романов В.Г. нож с собой в бар не брал, существенного значения для дела не имеет, так как умысел на лишение жизни ФИО2 возник у Романова В.Г. в здании, где расположен бар.

Ссылка защитника на то, что ФИО2 не разобрался, что Романов В.Г. никаких противоправных действий не совершал, также не обоснованна, поскольку ФИО2 наблюдал, как ФИО3, не имеющая отношения к имуществу бара, взяла денежную купюру с полки с внутренней стороны барной стойки, положила её на барную стойку, а Романов В.Г. её взял.

Суд также не может принять во внимание довод защитника о том, что выходя из бара, Романов В.Г. не звал с собой ФИО2, а напротив, ФИО2 побежал за Романовым В.Г., желая нанести ему телесные повреждения, ввиду того, что сам Романов В.Г. в судебном заседании пояснил, что он неоднократно просил ФИО2 разъяснить ему в чем он не прав, в том числе и при выходе из бара, он также просил его об этом. Кроме того, на видеозаписи событий, происходивших в баре вечером 19.11.2015 года, видно, что Романов В.Г., выходя из бара, делает движения рукой, напоминающие приглашение пройти с ним. Также, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, Романов В.Г. утвердительно пояснил, что махнул ФИО2 рукой, чтобы тот шел к нему, свидетель ФИО3 слышала как Романов В.Г. в разговоре с ФИО2 предлагал ему выйти.

Ссылка защитника Голованова А.В. на то, что по своему состоянию здоровья Романов В.Г. не мог нанести удары ФИО2 такой силы, также не имеет под собой основы, поскольку сам Романов В.Г. не отрицает, что нанес два удара ножом ФИО2, а согласно п.10 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все телесные повреждении, обнаруженные на трупе ФИО2, причинены с силой, достаточной для причинения обнаруженных повреждений.

Не состоятельны и доводы защитника Голованова А.В. о том, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердил показания Романова В.Г. в той части, что он обороняясь, мог нанести удар ножом из положения сидя, поскольку эксперт пояснил, что Романов В.Г. в момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении, доступном для причинения таковых, в том числе и из положения сидя.

Суд не принимает во внимание и довод защитника Голованова А.В. о необходимости применения со стороны Романова В.Г. необходимой обороны, виду того, что ФИО2 был моложе и мощнее Романова В.Г., поскольку согласно данных, отраженных ДД.ММ.ГГГГ в медицинской амбулаторной карте Романова В.Г., его рот составляет 176 см, вес 67 кг. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ длина тела ФИО2 – 175 см, вес – 72,3 кг, что значительно не отличается от весовой категории Романова В.Г.. Кроме того, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что его сын ФИО2 был такого же телосложения как и Романов В.Г..

Обосновывая свои доводы о наличии в действиях Романова В.Г. необходимой обороны, защитник Голованов А.В. ссылается на то, что у Романова В.Г. имелись телесные повреждения на голове и шеи, но они не были зафиксированы. Довод защитника в этой части опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Романова В.Г. при освидетельствовании имелись лишь 7 ссадин линейной формы в различных направлениях на тыльной поверхности правой кисти и на передней поверхности правого лучезапястного сустава, других телесных повреждений обнаружено не было. Учитывая то, что Романов В.Г. указывал эксперту при освидетельствовании, что 19.11.2015 года около 19 час неизвестный нанес ему несколько ударов кулаком по голове и выкручивал руку, а про сдавливание рукой шеи вообще не упоминал.

Образование семи ссадин на правой руке подсудимый Романов В.Г. объясняет тем, что в момент его обороны от ФИО2, он закрывал свою голову этой рукой, на которой находились часы с металлическим браслетом. Удары ФИО2 приходились по браслету часов, от чего он сломался и оцарапал ему руку. Объяснения подсудимого в этой части противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО12, утверждавшего, что ссадины от выступающих частей металлического браслета могут быть только параллельными, а не в различных направлениях, как у Романова В.Г..

Настаивая на отсутствии умысла на убийство ФИО2, Романов В.Г. ссылается на то, что органами следствия не были изъяты у него футболка и кроссовки, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО2, а также не приобщены к делу его часы с металлическим браслетом. Данные вещи подтвердили бы его показания. Однако, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201) Романов В.Г. пояснил следователю, что футболу и кроссовки он выкинул где-то в лесу, а наличие у Романова В.Г. часов с металлическим браслетом никто из допрошенных сотрудников полиции ни ФИО13, ни ФИО14, о явке в суд которых ходатайствовал подсудимый, ни следователь следственного комитета ФИО15 не подтвердили.

Принимая во внимание отсутствие у Романова В.Г. телесных повреждений, свидетельствующих о необходимости применения обороны, отсутствие у ФИО2 предметов, используемых в качестве оружия, непродолжительный промежуток времени с момента начала конфликта до обнаружения трупа ФИО2, суд считает, что Романов В.Г. причинил телесные повреждения ФИО2 не в состоянии необходимой обороны.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, признает установленным, что 19 ноября 2016 года около 20 час между ФИО2 и Романовым В.Г. произошла ссора. На почве ссоры у Романова В.Г. возникла личная неприязнь к ФИО2, которая и послужила мотивом у Романова В.Г. нанесения ударов ножом в область груди, от которых наступила смерть ФИО2. Заключение эксперта о причине смерти суд признает достоверным доказательством, поскольку оно основано на медицинских познаниях и мотивировано.

Совершая деяние, непосредственно направленное на причинение смерти ФИО2, нанося удары ножом в жизненно важный орган, с учетом характера и локализации телесных повреждений, подсудимый Романов В.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Показания Романова В.Г., отрицающего умышленное нанесение ударов ножом в область груди ФИО2, суд расценивает как меру защиты от предъявленного обвинения.

Действия Романова А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Романов В.Г. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта. Романов В.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме истерической психопатии (истерическое расстройство личности по МКБ- 10). Во время инкриминируемого ему правонарушения Романов В.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения (т. 2 л.д. 59-61).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Романова В.Г. обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Романова В.Г. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступления.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Романова В.Г. особо опасного рецидива преступлений суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Романова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Романову В.Г. исчислять с 12 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Романова В.Г. под стражей с 24 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года включительно.

Меру пресечения Романову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, одежду Романова В.Г. – кепку, кожаную куртку, брюки, одежду с трупа ФИО2 – берцы, штаны, трико, шапку, майку, свитер, два участка кожи с трупа – уничтожить; компакт-диск DVD-R с видеозаписью в кафе «Sushi House» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий                             И.Н.Конышева