Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-613/2015 от 04.06.2015

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК №12^А-613/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее– ООО "Гарантия-Плюс"), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13.02.2015 года ООО "Гарантия-Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением мирового судьи не согласно ООО "Гарантия-Плюс", обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по тем основаниям, что формы раскрытия информации для организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.09.2014г. №988 к 01.12.2014 разработаны не были и не являлись доступными ни на бумажном носителе, ни в сети «Интернет». Обращает внимание суда, что контрольные мероприятия проведены административным органом ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о неполном объёме публикации Обществом ранее отсутствующей информации по пп. «в, е, ж, з, и» п.З Стандарта. Указывает, что решение о привлечении управляющей организации к административной ответственности по вышеуказанным основаниям было принято в отсутствие должных на то правовых оснований, в отсутствие разработанных и утверждённых форм раскрытия Стандарта информации, которые должны были бы конкретизировать и детализировать виды информации подлежащей раскрытию в соответствующих графах форм по п.з рассматриваемого Стандарта. Административный орган, указывая на частичное не раскрытие данной информации, не пояснил, не конкретизировал и не детализировал ту информацию, которая не раскрыта, но должна была бы быть раскрыта управляющей организацией, раскрыта не полностью и т.п. К тому же, не совсем понятна правомерность предъявляемых требований по обоим выше упомянутым сайтам, связанных с не раскрытием информации, в частности, об использовании общего имущества, о капитальном ремонте общего имущества, о проведённых общих собраниях. С 01.12.2014 собственниками на общих собраниях не принимались какие-либо решения о проведении капитального ремонта, использования имущества в коммерческих целях и иные. В связи с указанным выше, отсутствие таких сведений на официальных сайтах управляющей организации не может ставиться ей в вину. В оспариваемом решении самим судом указывается, что отсутствующая информация не является исключительно новой и должна была быть размещена ещё в рамках предшествующей редакции Стандарта. Не оспаривая данный вывод, заявитель обращает внимание суда на совместную проверку сайта прокуратурой города Петрозаводска и ГЖИ РК на предмет наличия необходимой информации, по итогам которой вынесено Постановление от 01.10.2014г. по административному делу №, согласно которому установлено наличие на сайте всей обусловленной действующим Стандартом информации. Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель отмечает, что Общество не бездействовало в вопросе приведения сайтов и содержащейся в них информации в соответствии с требованиями нового Стандарта раскрытия информации. На последнее указывает и содержание Постановления ГЖИ РК от 07.04.2015г. по делу №, где самим административным органом отмечена «направленность действий Общества на незамедлительное раскрытие всей обусловленной внесенными в Стандарт изменениями информации», что осложнялось сделать ввиду отсутствия соответствующих утверждённых форм и реализовывалось путём многочисленных консультаций с ГЖИ РК.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" Лавриков В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, будучи надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении дела, своего представителя не направило.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав Лаврикова В.А., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения является нарушение установленного порядка управления.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Субъектом нарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО "Гарантия-Плюс" в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, которым Обществу было предписано в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания раскрыть на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, следующую информацию в отношении многоквартирного дома <адрес>:

–общую информацию о многоквартирном доме, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

–информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме за период 2011-2014 гг.

–информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме за период 2011 -2014 гг.

–информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний за период 2011-2014 гг.

–отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2011 год.

Указанные обстоятельства и виновность ООО "Гарантия-Плюс" в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-отчетом №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями официального сайта www.reformagkh.ru; актом № от ДД.ММ.ГГГГ;копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Гарантия-Плюс" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ООО "Гарантия-Плюс" правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

При исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей оно должно обеспечить принятые обязательства любыми законными способами. Обстоятельств, препятствующих ООО "Гарантия-Плюс" исполнить свои обязательства с соблюдением всех правил и норм, не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания заявителем не представлено и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что юридическом лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, судье не представлено. В связи с этим судья полагает, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному юридическим лицом, последним не предпринято.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Напротив, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, по факту нарушения установленного Стандартом порядка раскрытия информации, выявленного, 12.01.2015 эти же нарушения в деятельности общества выявлялись Инспекцией 12.01.2015 (справка-отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ). По фактам выявленных нарушений постановлениями ГЖИ РК освобождено от административной ответственности по малозначительности совершенных правонарушений. Несмотря на это, Общество не предприняло достаточных мер к устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению суда, освобождение общества от административной ответственности при указанных обстоятельствах не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых