Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-671/2020 от 25.09.2020

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-671/2020

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 2-911/2020-3 по иску Карькова Н.С. к Фалину Р.А. о возмещении ущерба по частной жалобе Карькова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

В рамках производства по настоящему делу Фалин Р.А. обратился с заявлением о возмещении за счет Карькова Н.С. расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя и оформлением его полномочий в общем размере 21.400 руб., которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на данное определение Карьков Н.С. настаивает на его отмене, поскольку о разбирательстве по инициированному ответчиком вопросу он уведомлен не был, а размер присужденного возмещения чрезмерно завышено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В связи с реализацией своих процессуальных прав по предъявленному к нему Карьковым Н.С. иску Фалин Р.А. воспользовался помощью представителя, оплатив, что документально подтверждено, за его услуги 20.000 руб. В силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть являются судебными расходами.

Итоговым судебным решением по настоящему делу, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Карькова Н.С. отказано. В соответствии же со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А согласно ст. 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, имея в виду судебное решение по существу спора с истца в пользу ответчика подлежало соответствующее возмещение. Мировым судьей касательно расходов Фалина Р.А. на оплату юридической помощи оно определено в заявленной стороной величине, что, однако, в конкретных условиях не может быть признано разумным, а, следовательно, отвечающим предписаниям действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц, объективно оказалась не учтенной. Сопоставление обстоятельств дела с периодом судебного разбирательства, существом спора, объемом оказанной правовой помощи, которая в части обеспечения непосредственного судебного представительства выразилась в участии представителя ответчика лишь в двух заседаниях общей продолжительностью незначительно больше одного часа, и, наконец, с позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, с очевидностью свидетельствует о неадекватности отнесенного на Карькова Н.С. возмещения реальному положению дел и несоответствии закрепленному законом установлению.

В свете ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оформление полномочий представителя могут быть признаны судебными расходами стороны гражданского дела. Вместе с тем, разъясняя положения этой правовой нормы, названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае из предъявленной в дело доверенности, выданной представителю Фалина Р.А. Бышкину Д.А., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные ответчиком к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежали. Игнорирование приведенных указаний высшей судебной инстанции, прямое противоречие им и нарушение мировым судьей единообразия в толковании и применении судами норм права обязывают суд второй инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, проверяя обжалуемое судебное постановление в полном объеме безотносительно к аргументации апеллянта, констатировать необоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ и в данной части.

Довод Карькова Н.С. о нарушении его права на участие в разбирательстве судом первой инстанции заявления Фалина Р.А. своего подтверждения не нашел. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, принимая во внимание ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, был уведомлен (л.д.122).

Таким образом, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежит отмене с разрешением заявления Фалина Р.А. по существу. Ответчик вправе претендовать на соответствующее возмещение, связанное с затратами на оплату услуг представителя, величину которого на основании вышеперечисленных критериев следует установить в 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Фалина Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карькова Н.С. в пользу Фалина Р.А. 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья

К.Л.Мамонов