Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2021 ~ М-1586/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1-3153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Зегонове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кирееву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кирееву В.А., уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № от 03 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, за период с 03 апреля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 104 040 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 04 марта 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 96 798 рублей, неустойки за период с 04 марта 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 104 040 рублей 95 копеек за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 040 рублей 95 копеек за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бетехтина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на положения части 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, просила срок исковой давности исчислять с 03 декабря 2014 года. В случае если суд не согласиться с позицией ответчика о применении срока исковой давности просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности просила отказать, ссылаясь на незаконность данных требований.

Представитель третьего лица КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Киреевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 314 912 рублей под 29% годовых, на срок с 03 марта 2014 года по 01 марта 2019 года. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9 996 рублей, за исключением последнего платежа установленного в размере 11 569 рублей 11 копеек; дата ежемесячного платежа установлена 03 числа каждого месяца.

Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Киреев В.А. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты № и ознакомления ответчика с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из содержания заявления на получение кредита, подписанного ответчиком, следует, что ответчик подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и <данные изъяты> заключен договор №РСБ-250215-ТП уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по заемщику Кирееву В.А.

Как следует из приложения № 2 к договору уступки, основной долг по состоянию на дату перехода прав требования составляет – 297 221 рубль 42 копейки, просроченные проценты – 34 241 рубль 53 копейки.

25 октября 2019 года между <данные изъяты> и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику Кирееву В.А. по вышеуказанному кредитному договору.

01 февраля 2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №СТ-0102-01, по условиям которого к последней перешло право требования к должнику Кирееву В.А.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии к ИП Соловьевой Т.А. как к цессионарию по договору уступки от 01 февраля 2021 года перешло требование к ответчику по кредитному договору № от 03 марта 2014 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты, неустойки и другое, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по требованиям к должнику Кирееву В.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 03 марта 2014 года.

Доводы стороны ответчика о том, что Киреев В.А. не был извещен о заключении договоров уступки прав требования, с учетом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проявив должное внимание, осмотрительность и являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчик мог принять все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Оснований полагать, что со стороны кредитора были совершены действия, препятствующие должнику исполнять свои обязательства, не имеется.

Согласно уточненному расчету, который составлен истцом с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности Киреева В.А. по кредитному договору № от 03 марта 2014 года составляет 300 838 рублей 95 копеек, из них по основному долгу – 104 040 рублей 95 копеек, по неоплаченным процентам – 96 798 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с 04 марта 208 года по 18 мая 2021 года с учетом ее уменьшения истцом – 100 000 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04 марта 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, суммы задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2014 года в размере 225 838 рублей 95 копеек, из них по основному долгу – 104 040 рублей 95 копеек, по неоплаченным процентам – 96 798 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с 04 марта 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 25 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с 03 декабря 2014 года (дата внесения последнего платежа ответчиком), суд признает несостоятельными на основании нижеследующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку конкретный кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи, то срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно пункту 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств в полной мере соответствуют требованиям пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита). Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга соответствуют вышеприведенным нормам права. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 040 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 798 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 104 040 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 104 040 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 458 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░