Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3477/2018 ~ М-2050/2018 от 03.05.2018

Дело №2а-34772018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018г.                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Нечаевой Т.Г.,

представителя административного ответчика по доверенности от 10.04.2018г. Золотковой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Нечаевой Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 о признании незаконным решения № 11 от 17.01.2018г. о прекращении со страхователем правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии страхователя с регистрационного учета, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем восстановления в правах лица, добровольно вступившего в 2017г. в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

Установил:

Нечаева Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 о признании незаконным решения № 11 от 17.01.2018 ГУ-ВРО ФСС РФ Филиал № 2 о прекращении со страхователем правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии страхователя с регистрационного учета, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления Нечаевой Т.Г. в правах лица, добровольно вступившего в 2017 году в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Мотивируя заявленные в административном иске требования, заявитель указывала на то, что, являясь арбитражным управляющим и действуя в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", она занимается частной практикой, является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

В 2017 году Нечаева Т.Г. добровольно вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем Государственным учреждением - Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 выдано Уведомление от 13.11.2017г. о регистрации лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Таким образом заявительница взяла на себя обязательство уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, исходя из стоимости страхового года. 30.12.2017г. Нечаева Т.Г., сформировав на сайте Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/ счет на уплату страховых взносов, оплатила страховые взносы в сумме 2610 руб. с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет УФК по Воронежской области. Несмотря на своевременную уплату страховых взносов в сумме 2610 руб. 17.01.2018г. Государственным учреждением – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 было вынесено решение № 11 о прекращении со страхователем правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии страхователя с регистрационного учета. Заявитель полагает, что данное решение принято неправомерно, им нарушены права и законные интересы заявителя как страхователя. Не согласившись с оспариваемым решением, 29.01.2018 г. заявительница подала жалобу на данное решение в ГУ-ВРО ФСС РФ. Письмом от 07.02.2018г. №12-26/01-431 в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем Нечаева Т.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением

Определением судьи от 09.06.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Явившись в судебное заседание, административный истец Нечаева Т.Г. поддерживала заявленные требования, в вопросе о подсудности спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действующая на основании доверенности Золоткова О.И., в судебном заседании требования не признавала, возражала относительно передачи дела по подсудности, однако, не отрицала, что изначально дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из официальных и общедоступных источников (интернет - сайта ФНС России) усматривается, что местом нахождения ГУ ВРО ФСС РФ филиал № 2 значится: г.Воронеж, Левобережный район, ул.Ленинградская, дом №2, но не адрес, указанный административным истцом в иске: г.Воронеж, Ленинский района, ул.Станкевича, дом №43. Полномочия филиала №2 ГУ ВРО ФСС РФ распространяются на территорию Левобережного района г. Воронежа.

Из административного иска также усматривается, что местом регистрации административного истца является: г. Воронеж, Левобережный район, ул.Рижская, дом №4, квартира №151.

Представленными материалами подтверждается, что ни местонахождение административного ответчика - ГУ ВРО ФСС РФ филиал № 2, ни место жительства административного истца не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Воронежа.

Таким образом, административное исковое заявление Нечаевой Т.Г. к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 было принято судом с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, между тем суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 17.01.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░