Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-41/2022 (2-505/2021; 2-8196/2020;) от 19.11.2020

УИД 72RS0013-01-2020-006390-38

дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             17 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ» (далее - ООО «ПП «ДОМ»), в лице представителя, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Офисные технологии» и ФИО1 заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок сумма займа не была возвращена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Офисные технологии» и ООО «ПП «ДОМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц, согласно которому ООО «УК «Офисные технологии» уступило ООО «ПП «ДОМ» право требования исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Офисные технологии» и ООО «ПП «ДОМ» было заключено соглашение о внесении изменений в договор уступки права требования (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения права требования исполнения обязательств только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Также, при переводе денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб., ООО «УК «Офисные технологии» была уплачена комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, в размере 1 320 руб. Указанная сумма входит в состав задолженности ответчика, уступаемой по договору уступки права требования (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, в размере <данные изъяты> руб., проценты по уплаченной комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (том 1 л.д. 47-49), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПП «Дом» о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО «ПП «ДОМ» и ООО «УК Офисные технологии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по условиям которого, истец по первоначальному иску приобрел право требования с ФИО1 заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принятых ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «ПП «ДОМ», установленных п.п. 1.2, 2.1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Офисные технологии», что указывает на прекращение обязательств сторон с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ФИО1 считает, что у него имеются основания для обжалования договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, также по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ. ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «ПП «ДОМ» не соблюден порядок уведомления о совершении сделки между ООО «ПП «ДОМ» и ООО «УК «Офисные технологии», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО1 является иной адрес, и он, в установленном законом порядке, не был уведомлен о переуступке права требования от ООО «УК «Офисные технологии» к ООО «ПП «ДОМ» по несуществующей задолженности. Просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПП «ДОМ» и ООО «УК «Офисные технологии»; а также взыскать с ООО «ПП «ДОМ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «УК «Офисные технологии» в лице временного управляющего ФИО3

Представитель ООО «ПП «ДОМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО12, действующий в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Офисные технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Офисные технологии» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «УК «Офисные технологии» обязалось предоставить ФИО1 займ в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 65).

Согласно п. 1.5. договора займа займодавец перечисляет заемщику на лицевой счет № карты №.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ФИО1 путем перечисления на счет ФИО1 в ПАО РОСБАНК № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Указанные установленные судом обстоятельства не оспорены ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в установленный Договором срок, ФИО1 не был осуществлен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Офисные технологии» (Цедент) и ООО «ПП «ДОМ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц, по условиям которого ООО «УК «Офисные технологии» уступает ООО «ПП «ДОМ» право требования исполнения обязательств ФИО1 (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Офисные технологии» и ООО «ПП «ДОМ» заключено соглашение о внесении изменений в договор уступки прав требований (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения права требования исполнения обязательств только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ООО «ПП «ДОМ» направило в адрес ФИО1, уведомление о состоявшейся уступке, предложило ФИО1 оплатить задолженность по реквизитам ООО «ПП «ДОМ», указанным в уведомлении, что подтверждается копией кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПП «ДОМ» ФИО1 утверждает, что свои обязательства перед ООО «ПП «ДОМ» по возврату займа в сумме <данные изъяты> руб. исполнил, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 153).

В материалы дела ООО «ПП «ДОМ» представлены письменные пояснения представителя ООО «УК «Офисные технологии» ФИО5, согласно которым, ФИО5 занимал должность директора ООО «УК «Офисные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения обязанностей директора организации он не осуществлял функции по операциям с денежными средствами, как наличными, так и безналичными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и был за пределами города Тюмени. Исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный документ им не составлялся и не подписывался. Денежные средства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «УК «Офисные технологии» им не принимались и не вносились. ФИО6 денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. не передавались и на расчетный счет ООО «УК «Офисные технологии» не вносились. Также о существовании договора займа между ООО «УК «Офисные технологии» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до займа до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно (том 1 л.д. 180).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ПП «ДОМ» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в отношении подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

На экспертизу поставлены следующие вопросы: 1) Определение срока давности изготовления документа – оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (период времени, когда изготовлен документ)?; 2) Соответствует ли выполнение оттиска печати и штампа факсимиле на документе – оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дате его составления указанной в нем?; 3) предпринимались ли какие-либо действия с документов – оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по искусственному состариванию, путем тепловой обработки, либо какими иными действиями?; 4) Соответствует ли оттиск печати на документе – оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оттиску печати организации ООО «УК «Офисные технологии» на оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом?; 5) Определить идентичность бумаги, на которой составлен документ, с бумагой на которой изготовлен встречный иск ответчика, а также оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-153):

1,2) Время выполнения исследуемых реквизитов на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., дате составления этого документа («ДД.ММ.ГГГГ») не соответствует, так как данные реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый оттиск печати ООО «УК «Офисные технологии» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исследуемая факсимильная подпись в графе «Главный бухгалтер» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. – не имеет;

4) Исследуемый оттиск печати ООО «УК «Офисные технологии» на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не соответствует оттиску печати ООО «УК «Офисные технологии» на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), который был использован в качестве сравнительного материала. Данные оттиски печати нанесены разными клише удостоверительной печатной формы одноименного наименования;

5) Решить вопрос: «Определить идентичность бумаги, на которой составлен документ, с бумагой на которой изготовлен встречный иск ответчика, а также оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом» - не представилось возможным по причине отсутствия у экспертов ФИО7 и ФИО8 соответствующих специальных познаний в области исследования составов бумаги.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 86 ГПК РФ, в заключении даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными по результатам исследования и зафиксированы в заключении экспертов и приложениях к экспертному заключению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 дополнительно ответили на вопросы сторон.

    От ФИО1 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу с целью выяснения давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., однако впоследствии на данном ходатайстве ФИО1 не настаивал.

Судом также учтено, что методика, используемая экспертами ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», запатентована -изобретение RU 2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски», RU 2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания»,

В материалы дела представлено заключение ФГОБУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от ДД.ММ.ГГГГ по методике проведения цветовых измерений вышеуказанным экспертным учреждением, утвержденное проректором НИИ профессором ФИО9 (том 2 л.д. 146), из которого следует, что вопросы определения координат цвета исследуемого объекта, проводимым экспертами ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, а также относительно ошибочности примененных экспертами методик исследования, о научной необоснованности методики, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования, судом отклоняются. Безусловных доказательств того, что в данном случае методика исследования привела к получению недостоверных результатов не представлено. Каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов суд не усмотрел.

В подтверждение соответствия экспертов профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены соответствующие документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, указанные выше доводы ответчика основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по определению давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая фактическую дату изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств оплаты ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Офисные технологии» и ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату долга по Договору, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 982,03 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	8,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	6,75	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
Сумма основного долга: <данные изъяты> р.
Сумма процентов: <данные изъяты> р.

ООО «ПП «ДОМ» также заявило требование о взыскании с ФИО1 расходов по уплаченной комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, в размере <данные изъяты> руб., процентов по уплаченной комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взимание с заемщика комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части взыскания процентов по уплаченной комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, как производного требования, следует отказать.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ООО «ПП «ДОМ» не соблюден порядок уведомления о совершении сделки между ООО «ПП «ДОМ» и ООО «УК «Офисные технологии», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО1 является: <адрес>. Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядком не уведомлен о переуступке права требования от ООО «УК «Офисные технологии» к ООО «ПП «ДОМ» по несуществующей задолженности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПП «ДОМ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Офисные технологии» и ООО «ПП «ДОМ», суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уступка требования по договору не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Офисные технологии» и ФИО1, не содержит прямого запрета на уступку требования по данном кредитному договору и необходимости получения кредитором согласия должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

По данному делу, судом не установлено обстоятельств исполнения ФИО1 своих обязательств первоначальному кредитору до перехода прав кредитора к ООО «ПП «ДОМ».

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку действиями истца не затронуты личные неимущественные права и иные нематериальные блага ФИО1, денежная компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ПП «ДОМ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 165, 166); почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 25-27).

Суд считает указанные требования ООО «ПП «ДОМ» подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

ООО «ПП «ДОМ» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию задолженности по договору займа, заключенный между ООО «Многопрофильное Предприятие «Аврора Плюс» и ООО «ПП «ДОМ», по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять по поручению и от имени Заказчика мероприятия по взысканию задолженности по договору займа в связи с неисполнением Должником обязательств по договору займа. Заказчик обязуется оплатить проведенные Исполнителем мероприятия в соответствии с п. 4 Договора (п. 1.1. Договора) (том 1 л.д. 21-23).

Согласно п. 1.2 Договора под Должником понимается ФИО1, имеющий задолженность по оплате по договору займа.

Из п. 4.2 Договора следует, что размер вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию задолженности по договору займа, Исполнителем оказаны юридические услуги Заказчику, претензий нет.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «ПП «ДОМ» в счет ООО «МП «Аврора Плюс».

Как следует из соглашения о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 указанного договора изменен, изложен в следующей редакции «размер вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 194).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию задолженности по договору займа, Исполнителем оказаны юридические услуги Заказчику, претензий нет.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «ПП «ДОМ» в счет ООО «МП «Аврора Плюс».

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПП «ДОМ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, они составят <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №

Дело храниться в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Секретарь:                                ФИО11