Решение по делу № 2-307/2015 ~ М-306/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                                                             с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алымов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель З., управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Алымову С.П.

ДТП произошло по вине водителя З., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано.

Согласно экспертного заключения №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость услуг эксперта-техника <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность З. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №. В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, в связи с чем им было подано ответчику заявление о возмещении вреда со всеми необходимыми материалами. Заявление и документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истец отправил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа либо выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истцу не поступило.

Истец Алымов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Илькухин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, но до настоящего времени не осуществил страховую выплату. Считает, что данное ДТП является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в суд было подано письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям.

Во-первых: требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей считает завышенными и просит снизить до разумных пределов.

Во-вторых: требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно до обращения в суд.

В-третьих: требования по взысканию расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышены, и не могут превышать <данные изъяты> рублей.

В-четвертых: штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В-пятых: вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поэтому требование о взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», Зенов В.В., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Илькухина М.В., изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Зенов В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Алымову С.П.

Указанное выше ДТП произошло по вине Зенова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина водителя Зенова В.В. подтверждается пояснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей Алымова С.П., Зенова В.В. в момент ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Алымов С.П., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе <адрес>, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность Зенова В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, утратили силу с 01.09.2014 г. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

С соблюдением требований п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Алымов С.П. произвел рыночную стоимость работ, частей и материалов в Независимой оценочной компании «<данные изъяты>». Для осмотра автомобиля приглашал представителей ответчиков (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке был получен ответчиком (л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ Алымов С.П. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, филиал ООО «Росгосстрах» получив заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, выплату не произвел.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., полученную филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответа не дал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, а также, что истцом не были предъявлены обществу все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела, ответчик не произвел осмотр вышеназванного транспортного средства, не произвел страховой выплаты.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что Алымов С.П. имеет право на получение страховой выплаты в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривался материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с независимой экспертизой в сумме <данные изъяты> рублей, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что истцу не было произведено каких-либо страховых выплат, с учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не доказал, что страховщиком принимались все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Что касается требований компенсации морального вреда.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд признает право истца так же требовать взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство страховая компания в добровольном порядке не исполнила, что безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг.

В соответствии с указанной выше нормой закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, длительности, периода нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая характер страданий, связанных с его переживаниями, вызванных неисполнением ответчиком требований закона о защите прав потребителей, в качестве компенсации морального вреда, суд, полагает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает так же существенность нарушений условий договора, принцип разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> %) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела какой-либо суммы в счет страховой выплаты не произведено.

Страховая выплата установлена судом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дел, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, тем самым устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально. Истец предъявил требование о взыскании расходов связанных с проведением отчета об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Полное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения влечет возмещение расходов истца в размере <данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии), поскольку по его заявлению о выплате страхового возмещения ответчик не ответил, выплату не произвел, истец был вынужден обращаться в суд, а указанные письменные доказательства, хотя и не входят в состав страхового возмещения, не являются убытками, но понесены истцом в качестве расходов в связи с обращением в суд, подтверждают величину стоимости восстановительного ремонта и не являющиеся в силу положений ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Алымов С.П. заплатил представителю Илькухину М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за ведение данного дела в суде).

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд исходит из объема удовлетворенных требований, при этом принимает во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие в трех судебных заседаниях, а также требований разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, суд полагает взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Помимо данных судебных расходов, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за удостоверение документов в нотариальной форме. Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению, несение расходов подтверждается письменными доказательствами (л.д. 35).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При обращении в суд, истец не оплачивал государственную пошлину, ссылаясь на положение Закона «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (исходя из имущественного требования <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера- компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета..

Руководствуясь ст.ст. 103,194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алымова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алымова С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                               О.И. Степанец