Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8143/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-8143/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А.А., Губину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Гарантийного фонда Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А.А., Губину И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», истец, банк) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Айрияном А.А., согласно которому в залог передано оборудование – корнер, кассовый блок, прилавок закрытой формы торговли <данные изъяты>, прилавок закрытой формы торговли <данные изъяты>, стеллаж модуль <данные изъяты> без лайтбокса с 2 стеклянными полками, тумба угловая (внешняя), комплект для ниши <данные изъяты> без багета с 2 стеклянными полками, 2 дверцами без фальш-ниши, комплект для ниши <данные изъяты> без багета с двумя стеклянными полками, 2 дверцами без фальш-ниши; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А., согласно которому в залог передано автотранспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гарантийным фондом РК. Ссылаясь на неисполнение ответчиками надлежащим образом взятых на себя обязательств, истец просил в судебном порядке взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. и Айрияна А.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.; а также на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Айрияну А.А., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Истец также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОАО «ВСК».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму иска, ссылаясь на то, что частично задолженность ответчиков погашена Гарантийный фондом Республики Карелия, просит взыскать солидарно с ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., требование об обращении взыскания на оборудование и автомобиль <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец поддержал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Гарантийный фонд Республики Карелия обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать солидарно с ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в свою пользу сумму исполненного за ответчиков по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на оборудование на общую сумму <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губин И.Н..

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель истца показал, что нормы права позволяют Банку удовлетворить свои требования за счет спорного автомобиля, поскольку залог не прекратился после выбытия автомобиля из обладания залогодателя; Губин И.Н. не является добросовестным приобретателем.

Ответчик Губин И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил проводить судебное разбирательство в свое отсутствие. Его представитель Павлов Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его доверителю. В обоснование своей позиции представитель ответчика показал, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как он не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении автомобиля в залоге – Губину И.Н. был представлен подлинник ПТС, отсутствовали какие-либо признаки, указывающие на наличие обременений. В связи с этим представитель Губина И.Н. полагал, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Ответчики ИП Айриян А.А. и Айриян А.А. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не представили.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гарантийного фонда РК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не направило своего представителя, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчиков ИП Айриян А.А. и Айриян А.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, а также по адресу регистрации ответчиков, предпринимались попытки установить место нахождения ответчика ИП Айрияна А.А. по месту прохождения лечения, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков, возвращена в суд по истечении срока хранения, по месту прохождения лечения известить ИП Айрияна А.А. не представилось возможным.

Также судом изыскивалась возможность уведомления ответчиков ИП Айриян А.А. и Айриян А.А. посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки ответчики не отвечают.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дате и месте судебных разбирательств. Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков и третьих лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Айриян А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> %.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик в силу п.7 кредитного договора уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза процентной ставки по кредитному договору, установленной в п.4 кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Айрияном А.А., согласно которому в залог передано оборудование, залоговая стоимость которого равна <данные изъяты>.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А., согласно которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого равна <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом Республики Карелия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - неустойка за просроченную задолженность по процентам, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской со счета.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику и поручителю Айрияну А.А. письменное требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

За время рассмотрения настоящего дела судом поручителем Гарантийный фондом Республики Карелия исполнено взятое обязательство - ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд РК в счет погашения задолженности ИП Айрияна А.А. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, не оспаривается истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Ответчиками не оспорен расчет истца, не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ИП Айрияном А.А. предоставлен залог имущества – оборудования, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>., ответчиком Айрияном А.А. предоставлен залог имущества – автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Заложенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Губину И.Н., и автомобиль передан последнему без получения согласия со стороны Банка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог в силу 353 ГК РФ сохраняется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование, принадлежащее ИП Айрияну А.А., и легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Губину И.Н., подлежит удовлетворению.

Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная норма не подлежит применению в силу того, что на момент спорных правоотношений (дата договора купли-продажи спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ) такое основание для прекращения залога не существовало. В прежней редакции ГК РФ содержался исчерпывающий перечень лишь из четырех случаев прекращения залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом того, что между залогодателем и залогодержателем не заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиками надлежащим образом не оспорена стоимость оборудования и транспортного средства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью – оборудования в размере <данные изъяты>., автомобиля – в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Гарантийный фонд РК по договору поручительства исполнил взятое на себя обязательство, в части исполненного обязательства к нему перешло право требования к должнику, объем перешедших прав кредитора определен ст. 365 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование Гарантийного фонда РК о взыскании с заемщика ИП Айрияна А.А. <данные изъяты>. суд находит основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С требованием Гарантийного фонда РК о взыскании указанной выше суммы с поручителя Айрияна А.А. суд не может согласиться.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что Гарантийный фонд РК и ответчик Айриян А.А., давшие поручительство за одного и того же должника ИП Айрияна А.А. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к Гарантийному фонду РК, исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с другого поручителя выплаченной денежной суммы не перешло.

Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю в рассматриваемом случае.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Гарантийный фонд и Айриян А.А., давая поручительство за исполнение ИП Айрияна А.А. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку наличие соответствующего волеизъявления судом не установлено, Гарантийный фонд РК и ответчик Айриян А.А. не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, в иске Гарантийного фонда РК к ответчику Айрияну А.А. надлежит отказать.

Не может суд согласиться и с наличием оснований для удовлетворения требования Гарантийного фонда РК об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, в обеспечение выполнения заемщиком ИП Айрияном А.А. обязательств перед ОАО «Сбербанк России» между Банком и ИП Айрияном А.А. и Банком и Айрияном А.А. были заключены договоры залога, по которым залогодатели передавали банку в залог принадлежащее им имущество. Гарантийный фонд РК стороной по указанным договорам не выступал. Согласие залогодателей на погашение задолженности, возникающей из договора предоставления кредита, перед иными лицами, кроме ОАО «Сбербанк России», в настоящих договорах не прослеживается.

Таким образом, ИП Айриян А.А. и Айриян А.А., подписывая договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ИП Айрияна А.А., не принимали на себя обязательств по обеспечению исполнения обязанности должника произвести выплату поручителю, исполнившему обязательства за должника. Более того, удовлетворение иска в этой части противоречит интересам залогодержателя ОАО «Сбербанк России», настоящим решением удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Вторичное обращение взыскания на указанное имущество законом не предусмотрено. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Гарантийного фонда РК об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого; с Губина И.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А., Айрияна А.А, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- оборудование, принадлежащее на праве собственности Айрияна А.А.:

	Наименование	Сер. номер	Кол-во	Год выпуска	Залоговая стоимость
1	Корнер	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	Кассовый блок	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	Прилавок закрытой формы торговли <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	Прилавок закрытой формы торговли <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	Стеллаж модуль <данные изъяты> без лайтбокса, 2 стеклянные полки	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	Тумба угловая, внешняя	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	Комплект для ниши <данные изъяты> без багета, 2 стеклянные полки, 2 дверцы (без фальш-ниши)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	Комплект для ниши <данные изъяты> без багета, 2 стеклянные полки, 2 дверцы (без фальш-ниши)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	Итого:				<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену оборудования в размере <данные изъяты>

- легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Губину И.Н., установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А., Айрияна А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Губина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск Гарантийного фонда Республики Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Айрияну А.А., Губину И.Н. и в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014