Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2015 ~ М-5198/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-6143/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Кремера Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера Б. Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Кремер Б.Р. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад в сумме <данные изъяты> долларов США. Истец указывает, что ответчик отказал в возврате денежных сумм. Сумма вклада составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> за доллар США.

Истец Кремер Б.Р. в судебном заседании иск поддержал, указывая на то, что договором был предусмотрен возврат денежных средств, и им было открыто два валютных счета. При обращении к ответчику о возврате денежных средств, ответчик без законных оснований отказал в возврате денежных средств.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик, действуя в интересах истца и за счет его средств, ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> штук (кредитные ноты) по цене <данные изъяты> долларов США на общую сумму <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг, по условиям которого срок предъявления к выкупу ценных бумаг был установлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, а также совершения конкретных действий сторонами во исполнение принятых обязательств, отношения, возникшие между сторонами, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с п. 21 ст. 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Таким образом, две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором, являются самостоятельным видом договора - сделкой по договору репо.

В соответствии с п. 21 ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление имущества покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как Банк (продавец) отчуждает ценные бумаги по первой части договора (п. 1.1) и обязуется выкупить их обратно по второй части договора (п. 2.7) у Клиента-покупателя - лица, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.

Согласно п.2.1 второй части договора, ответчик принимал на себя обязательство по выкупу ценных бумаг по цене сделки – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, при предъявлении кредитных нот к выкупу ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленных документов, истцом было предъявлено требование о выкупе ценных бумаг в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из требований п. п. 1 - 4 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 Кодекса предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Ответчиком, в нарушение ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Кодекса допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то такое договорное условие необходимо рассматривать, как предусмотренное п. 2 ст. 317 Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, учитывая, что договором предусмотрен расчет в иностранной валюте, суд считает, что в целях восстановления нарушенного права истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма, предусмотренная договором, а именно <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Суд считает, что в силу п.13 ст.51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку при предъявлении требования о выкупе ценных бумаг, ответчик имеет право требовать передачи выплаченных средств и иного имущества (в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, переданным по договору репо), выплаченных до исполнения второй части по договору, т.к. договором не предусмотрено уменьшение выкупной цены.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кремера Б. Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кремера Б. Р. <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова