Решение по делу № 2-589/2019 (2-4870/2018;) ~ М-4653/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-589/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «УСК «Крылья Советов», администрации <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «УСК «Крылья Советов», администрации <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО «УСК «Крылья Советов» и администрацией Дмитровского муниципального района МО недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, при их постановке на кадастровый учет была допущена техническая ошибка в указании их фактического местоположения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. аннулированы в ГКН записи о координатах характерных точек указанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УСК «Крылья Советов» приобрели в собственность по договору купли-продажи № у администрации Дмитровского муниципального района <адрес> земельный участок К№ площадью <данные изъяты> При проведении работ по межеванию принадлежащих истцу участков было установлено, что при единственно возможном их расположении на территории д. Шуколово, оба участка пересекают границу земельного участка с К№. Решением суда от 10.04.2014г. в установлении границ земельных участков истца по фактическому пользованию было отказано в связи с пересечением границ земельного участка с К№. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что согласованные администрацией Дмитровского муниципального района <адрес> границы земельного участка с К№, купленного ЗАО «УСК «Крылья Советов» зафиксированные в акте согласования границ земельного участка с чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., существенно отличаются от границ данного участка отраженных в публичной кадастровой карте. В публичную кадастровую карту данные о границах земельного участка с К№ были внесены в соответствии с кадастровым паспортом от 31.01.2005г. и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об исправлении кадастровой ошибки, к участию в рассмотрении которого ни истец ни администрация Дмитровского муниципального района не были привлечены. ЗАО «УСК «Крылья Советов» при заключении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно поставили названный участок на кадастровый учет, исказив данные об описании согласованных границах, вопреки решения собственника. Данные действия привели к пересечению границ земельного участка с К№ с земельными участками К№ и К№ и как следствие невозможности их постановки на кадастровый учет, чем нарушается право истца на владение и распоряжение принадлежащими истцу участками. Ответчик фактически нарушил условия разрешенного использования земельного участка К№ (земли особо охраняемых территорий). Земли поселений не могут одновременно являться землями особо охраняемых территорий. ЗАО «СК «Крылья Советов» в одностороннем порядке изменило условие обязательства по договору купли-продажи земельного участка К№ путем подачи иска в арбитражный суд <адрес> об исправлении кадастровой ошибки и внесении в кадастр данных о границах приобретенного земельного участка, отличных от границ этого же участка согласованных продавцом. Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена с целью противной основам правопорядка, и направлена на завладение частью принадлежащих истцу земельных участков К№ и К№ имеющих иной режим землепользования.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – ЗАО «УСК «Крылья Советов» в судебном заседании иск не признали, представлены письменные возражения (л.д. 46-49), в которых просили оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что границы земельных участков установлены вступившими в силу судебными актами, истец не является стороной по договору, истцу было известно о заключении спорного договора не позднее 2011г., в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. В том числе заявляет о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>. и с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как было установлено судом границы приобретенных истцом вышеуказанных земельных участков были установлены - сведения о местоположении их границ были внесены кадастр недвижимости, однако решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ участков истца были аннулированы (л.д.106-107).

Ответчику ЗАО «УСК «Крылья Советов» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18), заключенного с администрацией <адрес> (л.д. 16-18), сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр объектов недвижимости (л.д.20-21).

Обращаясь с иском в суд истец просит признать указанный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, указывая, что сделка купли-продажи совершена с целью противной основам правопорядка. При заключении договора купли-продажи, спорный земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с искажением данных об описании согласованных с собственником – администрацией Дмитровского муниципального района МО границ. В результате пересечения границ земельных участков истца и ответчика нарушаются права истца.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ЗАО «УСК «Крылья Советов», признаны незаконными действия ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> по внесению изменений в базу данных ПК ЕГРЗ, касающихся корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязана восстановить на дежурной кадастровой карте района сведения о границах земельного участка в соответствии с материалами межевания, содержащимися в кадастровом деле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53). В рассмотрении данного дела Черенков О.В. участия не принимал.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 и ФИО6 к Черенкову О.В., ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, при этом ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> обязано аннулировать в ГКН записи о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, сняв земельные участки с учёта в графической части (л.д.106-107). ЗАО «УСК «Крылья Советов» в рассмотрении данного дела участия не принимало.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования Закрытого акционерного общества «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» к Черенкову ФИО9 о сносе самовольных построек удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка – отказано. В ходе рассмотрения дела, судом проверялась достоверность установленных границ земельного участка с К№ (л.д. 69-77).

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Черенкову О.В. отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «УСК «Крылья Советов», администрации Дмитровского муниципального района <адрес>, администрации <данные изъяты> об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, обязании согласовать границы земельных участков, обязании снять с государственного кадастрового учёта земельный участок, поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок, демонтировать забор, не чинить препятствия в пользовании земельными участками. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом возведение объектов незавершённого строительства изначально произведено за пределами границ приобретённых им земельных участков, так как при покупке им земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости они находились в ином месте, а в дальнейшем сведения о местоположении их границ были аннулированы из государственного кадастра недвижимости. Суд также установил, что местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «УСК «Крылья Советов», ранее оспаривалось истцом в рамках гражданского дела №, в частности, им заявлялись требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, и в удовлетворении данных требований отказано, при этом в силу положений статьи 61 ГПК РФ, является установленным то, что фактические границы земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов» в части границы, относящейся к предмету спора, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 94-105).

Таким образом, вопрос расположения границ спорного земельного участка ответчика, а так же земельных участков принадлежащих Черенкову О.В. неоднократно разрешался в рамках ранее состоявшихся судебных решений. Граница земельного участка с К№ установлена решением Арбитражного суда <адрес> от 22.11.2010г..

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что доказательств того, что договор был заключен без намерения создать его правовые последствия, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ему в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что ЗАО «УСК «Крылья Советов» приобрело у администрации спорный земельный участок в иной конфигурации, умышленно поставив его на кадастровый учет в искаженных данных.

Ответчики не соглашаясь с исковыми требованиями заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд, учитывает, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., о наличии оспариваемого договора истцу стало известно или должно было стать известным еще в ходе рассмотрения гражданского дела №, а так же в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренных Дмитровским городским судом.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ. истцом значительно пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным суд полагает согласиться с ходатайством представителей ответчиков о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Черенкова О.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,181,199,304 ГК РФ, ст.ст.56,57,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черенкова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «УСК «Крылья Советов», администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, заключенного между Закрытым акционерным обществом «УСК «Крылья Советов» и администрацией Дмитровского городского округа <адрес> и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья