Судебный акт #1 () по делу № 33-4314/2010 от 25.11.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ибрагимова Е.А. Дело-33- 4314-2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. , Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сидорова В*** А***, Сидорова П*** В***, Ивановой Л*** А*** – Сергиенко А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ивановой Л*** А***, Сидорова В*** А***, Сидорова П*** В*** удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Костягина В*** А*** (доля 59/400), Костягиной В*** М*** (доля 59/400), Нагорного В*** А*** (доля 59/400), Нагорного Ал*** А*** (доля 59/400), Замотина Н*** Ф*** (доля 41/400), Замотиной Л*** В*** (доля 41/400), Казаковой И*** Н*** (доля 41/400), Шаламатовой Ю*** Н*** (доля 41/400) на надворную постройку под лит. I (забор с воротами и калиткой), расположенную по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на надворную постройку под лит. Г (сарай), расположенную по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***, а также в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ивановой Л.А., представителя Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. – Сергиенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков – Борисовой З.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров В.А., Сидоров П.В., Иванова Л.А. обратились в суд с иском к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на принадлежности к жилому дому под литерами Г, I, расположенные по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***. В обоснование требований указали, что они с 1983 года проживают в жилом доме усадебного типа на земельном участке по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***. С 26.03.2007г. являются собственниками указанного дома на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле за каждым. На земельном участке также расположен дом № ***, в котором проживают ответчики. Таким образом, на едином земельном участке расположены два жилых дома с надворными постройками. Земельный участок находится в муниципальной собственности. В 2006 году на основании судебного решения о приватизации ответчиками жилого дома № *** за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и принадлежности к нему, в том числе сарай под лит. Г, который был указан в технической документации как самовольно возведенный, и ограждение с калиткой под лит.I. В 2006 году они (истцы) также приватизировали принадлежащий им жилой дом № ***. Однако о приватизации надворных построек ответчиками им не было ничего известно до июля 2009 года. С передачей сарая и ограждения в собственность владельцев дома № *** не согласны, так как спорный сарай изначально строился РСУ треста «Горремстрой» в 1984 году на три семьи. С момента постройки и до настоящего времени сарай находится в общем пользовании за истцами (отсек № 2) и ответчиками (отсеки № 1 и № 3). Земельный участок не разделен, поэтому они вправе пользоваться сараем, расположенным на нем. Полагали, что сделка, совершенная ответчиками по приватизации в общую долевую собственность жилого дома с надворными постройками, является недействительной сделкой в части приватизации в общую долевую собственность надворной постройки под лит. Г – сарая. Просили прекратить право общей долевой собственности на надворную постройку под литером Г (сарай), расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***, ***, за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.В., Нагорным А.А. – по 59/400 долей за каждым из них, за Замотиной Л.В., Замотиным Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. – по 41/400 долей за каждым из них. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на надворную постройку под литером I (забор с воротами и калиткой), расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. – Сергиенко А.Н. не соглашается с решением уда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда от 21.04.2006 г., которым спорные объекты были переданы в собственность ответчиков, так как истцы не являлись участниками спора о приватизации ответчиками домовладения, в состав которого был включен совместно используемый сарай и ограждение. Следовательно, указанное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Право собственности на сарай (лит. Г) было признано за ответчиками не в порядке приватизации, а как на самовольно возведенное строение, в то время как истцы представили доказательства того, что ответчики его не строили. Сарай был построен муниципальными службами в то время, когда оба дома и земля находились в муниципальной собственности. После этого строение было передано в пользование жильцам домов № *** и ***, и они им фактически пользовались длительное время. Суд, сославшись на технический паспорт на домовладение №*** от 2006 года, не учел, что он составлен на основании чертежа, не соответствующего действительности, – в нем указана только часть земельного участка с домом № ***, в то время как земельный участок между домовладениями на момент составления технического паспорта не был разделен. В то же время в технической документации разных лет указывалось на принадлежность 1/3 доли сарая истцам, в 1986 году его владельцем значится МУП ГУК ЖКХ. Ссылка на состоявшееся в июле 2010 года решение суда, которым было отказано в признании за истцами в порядке приватизации права общей долевой собственности на тот же сарай под лит. Г, необоснованна, так как требования истцов имели иные основания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, представленные истцами и приобщенные судом к материалам дела в судебном заседании от 14.10.2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что истцы Сидоров В.А., Сидоров П.В., Иванова Л.А. проживали в доме № *** по ул. Л*** в г. У*** на основании договора социального найма с 1983 года. В данном доме имелась одна квартира № 1, которую и занимали истцы.

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 15.07.2004г. указанная квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. по 1/3 доле за каждым.

Ответчики Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный В.А., Нагорный А.А. проживали по договору социального найма в квартире № 1 дома № *** по ул. Л*** в г. У***.

Ответчики Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Шаламатова Ю.Н. (ранее фамилия Замотина), Казакова И.Н. (ранее фамилия Замотина) проживали по договору социального найма в квартире № 2 дома № *** по ул. Л*** в г. У***.

По договору от 01.09.1994г. на передачу жилой площади в собственность граждан была передана в порядке приватизации в собственность Замотиных квартира № 2 дома № *** по ул. Л*** в г. У***.

Таким образом, при передаче в порядке приватизации квартиры № 1 дома

№ *** и квартиры № 2 дома № *** по ул. Л*** в г. У*** в собственность передавались только квартиры, без надворных построек.

Указанные жилые дома (№ *** и № ***) до настоящего времени расположены на едином земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2009 г. по иску Костягиных, Нагорных и Замотиных к Сидоровым было отказано в разделе земельного участка по причине того, что к нему имеется единственный проход со стороны ул. Л*** г. У***.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2006г. по иску Сидоровых и Ивановой к мэрии г. Ульяновска, КУГИ был изменен статус жилого помещения, занимаемого истцами, с квартиры на жилой дом; за истцами признано право общей долевой собственности на дом № *** по ул. Л*** (лит. А, А1, М, а, к) по 1/3 доле за каждым (согласно сведениям технического паспорта на дом по состоянию на 26.05.2004г.); прекращено право истцов на квартиру № 1 дома № *** по ул. Л***.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2006г. были удовлетворены исковые требования Замотиных, Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. об изменении статуса жилого помещения, переданного им в порядке приватизации, с квартиры № 2 дома № *** по ул. Л*** на долю жилого дома №*** по ул. Л***; за ними признано право оого помщеения, переданного им в порядке приватизации состоянию на 26.05.2004г. бщей долевой собственности в размере 41/400 доли за каждым на указанное домовладение.

Кроме того, признано право общей долевой собственности за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.А., Нагорным А.В. в размере 59/400 долей за каждым на домовладение по адресу: г. У***, ул. Л***, д.*** в порядке приватизации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, на имя истцов (собственников дома № ***) зарегистрировано по 1/3 доле домовладения, включающего строения под литерами А, А1, А2, к, Г4, Г5, I.

Остальные хозяйственные постройки, расположенные на общем земельном участке сторон, были выделены в составе домовладения ответчиков и переданы им на основании решения суда.

В соответствии со ст. 135 ГК Российской Федерации жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).

Согласно Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» домовладением является жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

То есть домовладение представляет собой имущественный комплекс, включающий в себя земельный участок и расположенные на нем жилой дом, обслуживающие его вспомогательные строения, а также электрическое, сантехническое и иное оборудование, придомовую территорию.

Следовательно, при изменении статуса жилых помещений с квартир, находящихся в собственности истцов и ответчиков, на домовладения был определен перечень обслуживающих строений, входящих в состав каждого из домовладений (как имущественного комплекса), расположенных на едином земельном участке, которые с этого времени являются принадлежностью домов № *** и № ***.

Как указали истцы, спорный сарай был построен РСУ треста «Горремстрой» в тот период, когда оба дома являлись муниципальной собственностью, сами они его не строили.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2010 г. в удовлетворении требований Сидоровых и Ивановой о признании права общей долевой собственности на спорный сарай в порядке приватизации отказано, решение вступило в законную силу.

Иных правовых оснований для изменения правового режима постройки под лит. Г, входящей в состав домовладения № ***, истцами не указано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сидоровых и Ивановой о прекращении права собственности на спорный сарай Костягиных, Нагорных, Замотиных и Шаламатовой является законным и обоснованным.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные представителем истцов – Сергиенко А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 61 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2006 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.08.1998 N 37, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░