Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-866/2018 от 01.06.2018

№ 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           18 сентября 2018 года                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца Полякова А.В., представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Полонской С.М., представителя третьего лица ООО «Креол ТЕК» Кравцова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамутникова Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Хамутников Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт») о защите прав потребителя, в иске просит исключить объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира по <адрес>, из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (даты ввода объекта в эксплуатацию и передачи дома в управление ООО «Креол ТЕК»); обязать ответчика осуществить возврат истцу денежных средств, оплаченных по вышеуказанному Договору энергоснабжения за потребленный коммунальный ресурс – электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повышенному «строительному» тарифу; обязать ответчика самостоятельно произвести начисления и предоставить платежные документ к оплате за потребленный коммунальный ресурс электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцу – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по тарифу, применяемому для жилых многоквартирных домов. В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» заключен договор энергоснабжения №, ДД.ММ.ГГГГ – Соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор энергоснабжения, согласно которого расчетная схема договора дополнена объектом – земельный участок с видом разрешенного строительства – строительство многоквартирного жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком дома ООО « СК «ЭкономЖилСтрой» и ООО «Креол ТЕК» заключен договор управления, согласно которого ООО «Креол ТЕК» осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом до выбора управляющей организации решением общего собрания собственников МКД, в качестве управляющей     организации избрано ООО «Креол ТЕК» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием строительства дома, передачей квартир дольщикам, а дома в управление ООО «Креол ТЕК», объект - земельный участок с видом разрешенного строительства – строительство многоквартирного жилого дома следовало исключить из расчетной схемы договора энергоснабжения с даты ввода дома в эксплуатацию – с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный объект исключен из Договора лишь с ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией ООО «Креол ТЕК» неоднократно в адрес ответчика направлялись обращения с предложением самостоятельно начислять собственникам квартир плату за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 17 Постановления Правительства №, однако от ответчика получен отказ. Ответчик необоснованно уклонился от предоставления услуги непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом расчеты по поставленному на дом ресурсу производились в данный период по повышенному «строительному» тарифу, который ответчик предъявлял к оплате застройщику ООО СК «ЭкономЖилСтрой», а оплачивали фактически собственники жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем в указанный спорный период истцом произведена переплата в сумме 2096,04 руб. Истец полагает, что ответчик навязал застройщику, а соответственно истцу – собственнику квартиры условия договора, которые являлись невыгодными и причиняли убытки, т.к. истец был вынужден оплачивать потребленную электроэнергию по повышенному тарифу и производить оплату не в ресурсоснабжающую организацию, а в управляющую компанию ООО «Креол ТЕК», которая не являлась в тот период времени исполнителем данной коммунальной услуги в связи с окончанием строительства объекта и ввода его в эксплуатацию и в связи с отсутствием в данный период договора с ответчиком на поставку коммунального ресурса.

    Истец Хамутников Е.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Полякову А.В.

Представитель истца Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных им расчетах, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Полонская С.М. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, направленном в суд, из которого следует, что требование истца об исключении объекта энергоснабжения из договора № является необоснованным, т.к. указанный договор заключен между ответчиком и ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», при этом истец стороной договора не является. ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» неоднократно обращалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исключении объекта - земельного участка с видом разрешенного использования – строительство жилого дома из договора, однако каждый раз просило о переносе даты исключения объекта из договора, в результате чего исключение объекта было оформлено соглашением только ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о возврате денежных сумм по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повышенному «строительному» тарифу является необоснованным, т.к. ответчик никаких счетов истцу за указанный период не выставлял. Потребителем электроэнергии по данному договору являлось ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», которое производило оплату потребленной электроэнергии, а выставлялись счета на оплату истцу ООО «Креол ТЕК», который принимал соответствующую оплату от истца, ответчик стороной данных взаимоотношений не является. Требование истца произвести начисление и предоставить платежные документы к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцу по тарифу, применяемому для жилых многоквартирных домом необоснованно, т.к. в спорный период жилой дом не был подключен к электрическим сетям, тогда как в соответствии с п. 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Представитель третьего лица ООО «Креол ТЕК» Кравцов Е.О. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснил, что ООО «Креол ТЕК» было выбрано управляющей компанией, неоднократно обращались к ответчику для заключения договора энергоснабжения, однако был получен отказ в связи с тем, что электроустановки не введены в эксплуатацию, отсутствует разрешение от службы Ростехнадзора, были вынуждены обратиться к ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» для решения возникших вопросов. Они неоднократно обращались к ответчику с предложением самостоятельно производить начисление собственникам жилого помещения за электроэнергию, чтобы собственники не платили по повышенному тарифу, однако получали отказы.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, истец Хамутников Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Между собственником Хамутниковым Е.В. и ООО «Креол ТЕК» заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено суду договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлено требование об исключении объекта энергоснабжения из договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом переписки ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», данный договор и соглашение к нему заключены между ответчиком и ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», истец стороной договора не является, а споры между юридическими лицами, в данном случае ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об исключении объекта энергоснабжения из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заявлено необоснованно, не нарушает права истца как потребителя услуги, т.к. потребителем услуги по данному договору истец не является и не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика осуществить возврат истцу денежных средств, оплаченных по вышеуказанному Договору энергоснабжения за потребленный коммунальный ресурс – электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повышенному «строительному» тарифу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креол ТЕК» выставляло платежные документы и начисляло плату за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе предоставленную на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> (МКД), при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Креол ТЕК» к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Дело рассмотрено с участием представителя ООО «Креол ТЕК», с привлечением к участию в деле ПАО Красноярскэнергосбыт», ООО «СК «ЭкономЖилСтрой».

Таким образом, требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика самостоятельно произвести начисления и предоставить платежные документ к оплате за потребленный коммунальный ресурс электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцу – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по тарифу, применяемому для жилых многоквартирных домов.

         В соответствии с п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. № 442 в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Кроме того, в соответствии с п. 17(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Как следует из письма сетевой организации АО «КрасЭКО» «о технологическом присоединении» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) направленного в адрес ООО «КреолТЭК» в отношении спорного объекта заключен договор о технологическом присоединении с ООО СК «ЭкономЖилСтрой», однако документов, подтверждающих выполнение данных технических условий у сетевой организации не имеется, соответственно не имеется документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выполненного в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, в спорный период многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не был подключен к электрическим сетям в установленном порядке. Соответственно ПАО «Красноярскэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, не имело возможности предоставлять собственникам данного объекта электроэнергию.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать Хамутникову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 21 сентября 2018 года.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова