Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44210/2019 от 31.10.2019

Судья – Кеда Е.В. Дело № 33-4420/19

По первой инстанции 2-1171/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.,

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко А.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Колесниченко < Ф.И.О. >9 о досрочном взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Колесниченко А.А. к ПАО «Сбербанк России» признании сделки не действительной.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Банка по доверенности Вознюка Т.П. в поддержку решения суда, выступление Колесниченко А.А., просившего решение суда отменить и принять новое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесниченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что 3 мая 2014 г. по заявлению Колесниченко А.А. ему была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 50000 рублей сроком на 1 год под 18,9 % годовых. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате не мене 5% от сумы задолженности, вязи с чем на него начислялась неустойка. Кредитор направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, но оно выполнено не было. По состоянию на 26.12.2018 г. у Колесниченко А.А. имелась задолженность перед Банком в размере 53947 руб. 74 коп. из них просроченная задолженность по основному долгу – 47465 руб. 01 коп., 55 037 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1445 руб. 39 коп. - неустойка.

Колесниченко А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в которых отрицал обстоятельства обращения в банк за кредитной картой, просил признать заявление от 3 мая 2014 г. поданное Колесниченко А.А. о выдаче кредитной карты – недействительной сделкой.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, встречный иск полагал необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Колесниченко А.А. и его представитель Палиев А.А. исковые требования Банка полагали необоснованными, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика так же взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Колесниченко А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что проведенная судебная экспертиза сомнительна, его подпись не сложно подделать, так как он являлся клиентом банка, то там имеются его паспортные данные.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя Банка в поддержку решения суда и Колесниченко А.А. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2014 г. по заявлению Колесниченко А.А. ему Банком была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 50000 рублей сроком на 1 год под 18,9 % годовых.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» № 04-46/19 от 9.09.2019 г. заявление поданное Колесниченко А.А. на получение кредитной карты подписано самим Колесниченко А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доводы встречного иска о том, что заемщик не обращался с указанным заявлением в Банк – несостоятельны.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за указанный в иске Банка период времени.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что в период действия кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.12.2018 г. у Колесниченко А.А. имелась задолженность перед Банком в размере 53947 руб. 74 коп. из них просроченная задолженность по основному долгу – 47465 руб. 01 коп., 55 037 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1445 руб. 39 коп. - неустойка.

Расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

26.07.2017 г. Банк обращался к ответчику с уведомлением о досрочном погашении суммы задолженности, которое исполнено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования.

Доводы апелляционной жалобы Колесниченко А.А. повторяют существо его встречных исковых требований, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор Колесниченко А.А. не заключал, подпись в представленных банком документах ему не принадлежит, судебная коллегия расценивает как недобросовестные, продиктованные желанием ответчика уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед банком.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доказательств оспаривания наличия задолженности до обращения Банка с иском в суд или выбытия кредитной карты от отметчика помимо его воли, суду Колесниченко А.А. в нарушении ст.ст.55-57 ГПК РФ не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: