Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2017 ~ М-2809/2017 от 19.07.2017

Дело №2-3175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской Анны Евгеньевны к Мурыгиной Светлане Викторовне, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Преображенская А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста, наложенного 02.06.2017г. в рамках возбужденного в отношении Мурыгиной С.В. исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 11.04.2017г. о взыскании с последней в пользу ПАО «РОСБАНК» денежных средств, велотренажера «Kettler», отметив, что данное имущество приобретено ею за счет личных сбережений и является собственностью Преображенской, тогда как последняя должником по названному исполнительному производству не является, в связи с чем, в исковом заявлении также поставлен вопрос о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» упомянутого исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении спорного велотренажера.

Преображенская А.Е. и ее представитель Смарагдова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Мурыгина С.В. не возражала против иска, отметив, что собственником арестованного велотренажера не является, подтвердив факт принадлежности данного имущества Преображенской А.Е.

ПАО «РОСБАНК», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Фараонова М.М. в судебном заседании указала на то, что в момент составления акта о наложении ареста на указанный велотренажер документы о принадлежности последнего истице представлены не были.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. При этом, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.11.2016г. с Мурыгиной С.В., Волкова С.В. и Преображенского Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 554 895 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска во исполнение указанного решения, 11.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по г.Смоленску УФССП по Смоленской области Фараоновой М.М. в отношении Мурыгиной С.В. возбуждено соответствующее исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, в рамках которого 02.06.2017г. названным судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которого в присутствии двух понятых и Мурыгиной С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, аресту в числе прочего подвергнут велотренажер «Kettler АХОS», серого цвета (л.д.8-10).

Как следует из объяснений Мурыгиной С.В., при составлении названного акта она сообщала судебному приставу-исполнителю, что велотренажер принадлежит Преображенской А.Е., указав в соответствующей графе акта на то, что подтверждающий документ на это имущество будет предоставлен (л.д.9 – оборот).

Из материалов дела также усматривается, что в квартире <адрес> помимо Мурыгиной С.В. зарегистрирована Преображенская А.Е. (л.д.12-13).

По утверждению истицы, она проживает в упомянутом жилом помещении и хранит в нем свои вещи, в числе которых и арестованный велотренажер, приобретенный Преображенской А.Е. за счет личных сбережений в ООО «Спортмастер» путем безналичной оплаты.

Согласно представленному истицей чеку от 22.12.2013г. ею произведена оплата по платежной карте №**0596 за велотренажер «Kettler CYCLE М», модель 7627-800 КТL в сумме 9 699 руб. (л.д.5, 11). По сведениям ПАО «Сбербанк России» обладателем карты №**0596 является Преображенская А.Е. и со счета данной карты в декабре произведено списание 9 699 руб., что отражено в соответствующей выписке в качестве расходной операции, произведенной 25.12.2013г. (в течение 3-х банковских дней, предоставленных на обработку операции) (л.д.6-7).

Исходя из имеющейся в деле инструкции по эксплуатации велотренажера «Kettler», данный велотренажер имеет обозначение «АХОS», «CYCLE М».

Таким образом, принадлежность истице указанного велотренажера подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для наложения ареста на это имущество в рамках названного исполнительного производства, должником по которому Преображенская А.Е. не является, не имелось, а сохранение этого ареста нарушает права истицы.

При таком положении, упомянутый велотренажер подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

В соответствии со п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом положений приведенной правовой нормы, суд приостанавливает возбужденное в отношении Мурыгиной С.В. исполнительное производство №9701/17/67032-ИП в части совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на велотренажер «Kettler».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Преображенской Анны Евгеньевны удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках возбужденного в отношении Мурыгиной Светланы Викторовны исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 11.04.2017г., принадлежащий Преображенской Анне Евгеньевне велотренажер «Kettler».

Приостановить возбужденное в отношении Мурыгиной Светланы Викторовны исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в части совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на принадлежащий Преображенской Анне Евгеньевне велотренажер «Kettler».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов