Решение по делу № 2-1/2015 (2-3/2014; 2-151/2013; 2-3860/2012;) ~ М-3712/2012 от 06.11.2012

Дело №2-1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к Б., В., С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: тупик Стройгаза, <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Истец С,, через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: тупик Стройгаза, <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что проживает совместно со своим сыном С. по адресу: тупик Стройгаза, <адрес>. Находится в преклонном возрасте и является психически нездоровой, не всегда в полной мере осознает происходящее, страдает расстройством памяти. Данным обстоятельством воспользовались дальние родственники по линии сестры – внуки сестры – М. и Б.. Воспользовавшись тем, что не всегда способна адекватно оценивать свои действия, скрытно от сына, подарила принадлежавшие на праве собственности земельный участок, общей площадью 649м2, и жилой дом, расположенные по адресу: тупик Стройгаза, <адрес>. Указанные объекты недвижимости по требованию сестры Е. подарила ее внуку Б. Дарение имущества осуществила дальнему родственнику, с которым мало знакома, в то время, как проживает совместно с сыном. Одаривая внука своей сестры, не имела намерения лишать права собственности на дом и земельный участок ни себя, ни сына. Волеизъявление не соответствовало действительной ее (истца) воле. В заявлении указано, что не понимала сути совершенной сделки, находится в преклонном возрасте, юридического образования не имеет, полагала, что завещание и дарение тождественны и право собственности на земельный участок и жилой дом возникнет у стороны по сделке только после смерти истца. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.12.2010г. договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 22.11.2006г. между ней (С,) и Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Однако, сестра Е. против воли истца навязала новую сделку дарения, но в отношении другого внука Б. В результате чего, не осознавая происходящее, страдая расстройством памяти, не давая адекватной оценки, заключила договор дарения недвижимого имущества 03.04.2012г. Просила о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 649м2, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: тупик Стройгаза, д.5 «а», г. Барнаул, заключенного 03.04.2012г. между С, и Б., а также применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Б. на указанные земельный участок и жилой дом, и признании права собственности С, на земельный участок и жилой дом по адресу: тупик Стройгаза, <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец, через представителя Н., уточнила исковые требования, по тем же основаниям просила о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 649м2, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: тупик Стройгаза, <адрес>, заключенного 03.04.2012г. между С, и Б.; применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Б. на указанные земельный участок и жилой дом, и признании права собственности С, на земельный участок и жилой дом по адресу: тупик Стройгаза, <адрес>, а также возложении на Б. обязанности предоставить суду самоуправно изъятый у С, при оформлении сделки паспорт С,

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.12.2014г. в порядке универсального правопреемства была произведена замена истца и истцами по названному делу были признаны наследники С,: сын С. и внучка С.. Истцы С. и С. уточнили исковые требования и просили суд признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Поскольку С, не имела намерения передавать дом, в котором проживала она и ее нетрудоспособный сын в собственность ответчику Б.

В последствии они вновь уточнили исковые требования и просили суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С., наследниками первой очереди С,, С., С.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Барнаул, пер. Тупик Стройгаза,5а (по 1/6 доли каждому наследнику); Установить факт принятия наследства открывшегося после смерти С., умершего 23.02.2006г., наследниками первой очереди С,, С.; включить в наследственную массу после смерти С. 1/6 долю в праве собственности на участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Барнаул, пер. Тупик Стройгаза 5а (по 1/2 доле каждому наследнику); включить в состав наследства, открывшегося после смерти С,, умершей 14.06.2014г. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Барнаул, пер Тупик Стройгаза,5а (1/6+1/6+1/12); признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 649 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Барнаул, пер.Тупик Стройгаза,5а. от 05.03.2012г., заключенный между С, и Б.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б. на земельный участок общей площадью 649 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Барнаул, пер.Тупик Стройгаза,5а.; признать за С. право собственности на 26/48 долей в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Барнаул, пер.Тупик Стройгаза,5а., из которых 1/6 доля наследства отца С. и 3/8 доли наследства от матери С,; признать за С. право собственности на 22/48 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Барнаул, пер.Тупик Стройгаза,5а., из которых 1/12 доли наследства отца С. и 3/8 доли наследства от бабушки С,; взыскать с Б. в пользу истцов сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы С. и С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. С. пояснила, что на день смерти ее деда С. ее семья проживала вместе с бабушкой и дядей в спорном доме.

Представитель истцов поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил суду, что состояние С, было психически ненормальное, у нее была деменция. Проявлялась глухота, имелись заболевания, которые так же проявлялись и усугубляли ее состояние. Она не обращалась в больницу, не оформляла инвалидность. В данном случае при совершении спорной сделки, она имела психические расстройства, не понимала значения своих действий. Деменция- является развивающейся болезнью, состояние ее не улучшалось. Так же, полагала, что А. не по своей воле отдала паспорт ответчику и в феврале 2012 года. Истец Наталья Александровна предприняла попытку забрать бабушкин паспорт у него, обращались в правоохранительные органы, где было установлено, что пообщаться с самой С. не представилось возможным. В своих пояснениях Б. так же отмечал нездоровое состояние бабушки. Считает, что оспариваемая сделка носила признаки мнимости. Договор имеет силу акта приема-передачи, фактически А. не передала имущество. Истцы проживают в данном доме, с момента рождения, фактически приняли наследство. Несут бремя содержания жилья. Сделка предполагала, что переход состоится после сделки, при всех на сегодня обстоятельствах, имущество передано ответчику не было. А. не могла подарить дом, поскольку дом был построен в браке с С. и в связи с этим должен был делиться по долям на нее и него.

Представитель ответчика П. возражал против иска и пояснил, что договор дарения был заключен с учетом того, что истец будет проживать в доме, никто не препятствовал, право пользования сохранялось за лицами, которые зарегистрированы там, Б. прекрасно понимал и не собирался никого выселять. По поводу психического состояния А., полагает, что свидетели, в частности со стороны ответчика, пояснили, что она была адекватна, воспринимала адекватно действительность, была в состоянии оценить последствия сделки. Причем она не первый раз уже дарила. Т.е. она второй раз адекватно разобравшись в ситуации, снова подарила ответчику. Полагает, что психически С, совершенно здорова. Просил применить срок исковой давности в части требований, по поводу принятия наследства истцами. Полагал, что срок исковой давности 3 года. С момента того, когда истцы узнали о своем праве на наследство прошло больше. С. умер в 1995 году, а истцы обращаются только сейчас.

Ответчик С. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец С. фактически приняла наследство, как после смерти своего отца, так и после смерти своей бабушки С, Он не претендуют на наследство, полагает, что его не принимал.

Ответчик В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленного иска, наследство фактически принято истцами. С. проживает с рождения в спорном доме, считает, что он принял наследство фактически. Она в права наследства не вступала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С, состояла в зарегистрированном браке со С. с ДД.ММ.ГГГГ От брака имела двух детей С. и С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруги С. возвели дом на отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, пер. Тупик Стройгаза, 6а, в котором проживали по день смерти. В этом доме проживает и зарегистрирован по настоящее время их сын С.. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, С. умер 23.02.2006года, С, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти С,.

С,, именуемая в дальнейшем «даритель», и Б. именуемый в дальнейшем «одаряемый», заключили договор дарения о нижеследующем: даритель дарит принадлежащие ему по праву собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, Алтайский кр., <адрес>, туп.Стройгаза, <адрес> (пять «а»), а одаряемый принимает в дар указанный земельный участок и жилой дом.

Названный договор был зарегистрирован и оформлен переход права собственности, в подтверждение которого ответчику Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 573 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции на день совершения оспариваемого договора сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом ст. 167 названного кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ст. 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожной в силу ст. 170 названного кодекса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ч. 3 этой статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В заключении экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от 27.02.2013г. отражено, чтоу С, выявлены признаки деменции. О чем свидетельствуют данные анамнеза объективизированные медицинской документацией о наличии выраженных интеллектуально-мнестических снижений по крайней мере с августа 2012г. Имеющиеся в материалах дела сведения, показания свидетелей в целом не исключают проявления деменции в форме парциального слабоумия и в более раннее время. Однако наличие деменции в момент подписания договора дарения требует дополнительной объективизирующей психическое состояние испытуемой информации.

В заключении амбулаторной очной повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 15.02.2014г. №5659-13 судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ОГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», в выводах указано, что экспертная комиссия приходит к заключению, что «в настоящее время у С, обнаруживается психическое расстройство, в силу чего форме деменции смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного). Ответить на страдала ли С,в момент заключения Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким психическим расстройством не представляется возможным». В месте с тем, в заключении указано, что проанализировав материалы дела, документацию, экспертная комиссия обращает внимание на следующие важные обстоятельства. К исследуемому периоду времени (ДД.ММ.ГГГГг) С, находилась в преклонном возрасте, наблюдалась у терапевта по поводу сосудистых заболеваний: гипертонической болезни, ишемической болезни с церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии. Период злоупотребляла алкогольными напитками, но на учете у психиатра и нарколога не состояла. Несмотря на имевшиеся у нее сосудистые заболевания, которые могли послужить патологической почвой для развития различных психических расстройств, до июля 2012 никаких психических нарушений у нее врачами не регистрировались. При ее госпитализации 21.04.2012г в больницу никаких психических нарушений также не выявлен: представленной медицинской документации следует, что менее, чем через два месяца ДД.ММ.ГГГГ при терапевтическом осмотре С, у нее были выявлены признаки деменции (слабоумия). Сведения о каких-либо мозговых катастрофах, которые могли бы привести к резкому снижению интеллекта у С, не представлены, поэтому не исключено, что значительные когнитивные нарушения имелись у С, 09.06.2012г. Об этом косвенно свидетельствуют сведения из показаний (показания представителя истца, т.1, л.д.63-63; свидетеля С., т.1, л.д.66-67; свидетеля В., т.1, л.д. 125-126; свидетеля Е., т.1, л.д.126-127) «бестолковости», пассивности, внушаемости, снижении памяти, начиная с 2010-2011. Однако, медицинскими документами эти сведения не подтверждаются, другие показания ответчика Б. (т.1.л.д.24-25, 59-60, л.д.65л.д.) и ряда свидетелей (Б. т.1.л.д.68, Б., т.1, л.д.68-69, Б., т.1, л.д.69 и л.д. 12-указывают на отсутствие у С, каких-либо психических нарушений в юридическизначимый период. При заключении оспариваемой сделки ее психическое состояние вызывало сомнений и у нотариуса. С июля по август 2012 года С, неоднократно осматривалась различными врачами (неврологом, терапевтом, психиатром), которые систематически отмечали у нее отсутствие достаточного контакта, выраженные нарушения памяти и интеллекта сложного генеза (сосудистого, интоксикационного) при наличии алкогольной полинейропатии. 24.08.2012г на приеме у психиатра она обнаруживала диемнестическую дезориентированность, не смогла рассказать о себе. ДД.ММ.ГГГГ грубое снижение памяти и интеллекта у С, были подтверждены и при проведении судебно-психиатрической экспертизы о признании ее недееспособной, когда ей установлен диагноз сосудистой диемнестической деменции (слабоумия). 03.06.2013г. признана недееспособной. При настоящем экспертном обследовании у С. выявляются пассивность, безынициативность, тотальное слабоумие, сопровождав: выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и утратой критико-прогности-способностей. Все вышеизложенное не позволяет уточнить наличие и степень выраженности когнитивных нарушений у С, к моменту сделки (05.03.2012г).

В заключении амбулаторной очной повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ОГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», от ДД.ММ.ГГГГ № в выводах указано : «Страдала С, в момент заключения договора дарения 03.04.2012г. каким-либо психическим расстройством» не представляется возможным. При этом в мотивировочной части заключения указано, что проанализировав материалыгражданского дела, медицинскую документацию экспертная комиссия обращает внимание на следующие важные обстоятельства: к марту 2011г. С, страдала гипертонической болезнью, заболеванием позвоночника и крупных суставов, перенесла пневмонию. В течениегода (до 21.04.2012г.) врачами не осматривалась. В этот период времени ДД.ММ.ГГГГ совершила оспариваемую сделку. Часть свидетелей ( Ч., К.,Р., Л., С.) отмечают у С, снижение памяти, слуха «с учетом возраста у нее отклонения», «она ничего не соображает», «изменилась последние два года», «в огороде ничего не делала в 2010-2011г», «в 2011г.уже ничего не соображала», Е. «весной 2012г. была неадекватной»; С. «весной прошлого года уже не узнавала родных». Однако, из медицинской документации следует, чтопри ее осмотре 21.04.2012г. в приемном отделении больницы врачами никаких психических нарушений у С, не регистрировалось. Психическое состояние С, стало вызывать сомнение у терапевта Ш., который осматривал ее на дому только в июне 2012г. (запись в амбулаторной карте, показания в суде, т.2 л.д.145). Сведения о каких-либо мозговых катастрофах, которые могли бы привести к резкому снижению: когнитивных функций у С, в медицинских документах не имеется. В июле 2012г. при стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы контакт с ней был затруднен из-за «общей астении, тугоухости, энцефалопатии». Консультация психиатра ей не назначалась. После выписки из стационара 03.08.2012г. ей рекомендовалась наблюдение терапевта. К психиатру она впервые была направлена только 22.08.2012г. с жалобами резкое снижение памяти». На приеме у психиатра 24.08.2012г., контакт с ней был затруднен из-за тугоухости, С, обнаруживала выраженное снижение памяти, интеллект, ей был установлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, интоксикационного) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением» ( F01 -сосудистая деменция по МКБ-10). Свидетели В. отмечают у С, нарушение памяти с начала 2012г. «она забывала», в «марте-апреле 2012г. ; меня не узнавала», в июне 2012г. «она разговаривать даже не могла». Учитывая особенности развития органического сосудистого поражения головного мозга не возможно установить точное время перехода заболевания у С, в дементную стадию. В феврале 2013, апреле 2013г. при проведении судебно-психиатрической экспертизы у С, были выявлены «признаки деменции», а в январе 2014г. «Деменция смешанного генеза». При настоящем обследовании у С, выявлены грубые нарушения в эмоционально- волевой сфере, пассивность, тотальное слабоумие. В тоже время часть других свидетелей (Б., Б., Б., Б. ТВ.) указывают на отсутствие у С, каких-либо психических нарушений. Экспертная комиссия считает возможным диагностировать слабоумие у С, только на основании показанийсвидетелей, тем более, что они противоречивы и взаимоисключающие. Ответить на вопрос о способности С, по своему психическому состоянию, индивидуально-психологических и возрастных особенностей на момент заключения договора дарения, а также правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия заключения, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Вместе с тем, в заключении отмечено, что у С, выявляются следующие патопсихологические изменение психической деятельности: тотальный распад психической деятельности и личностный регресс, грубое интеллектуально-мнестическое снижение, дезорганизация поведения, утрата критических и прогностических способностей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности заключения судебных экспертиз, проведенных по данному делу, суд принимает во внимание тот факт, что закон не связывает категорически непонимание человеком своих действий и их последствий только с наличием у него деменции. В названных заключениях отсутствует вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки С, понимала значения своих действий и могла руководить ими. Кроме того, в заключениях отмечается, что через два месяца ДД.ММ.ГГГГ при терапевтическом осмотре С, у нее были выявлены приз деменции (слабоумия). Сведения о каких-либо мозговых катастрофах, которые могли привести к резкому снижению интеллекта у С, не представлены, поэтому не исключено, что значительные когнитивные нарушения имелись у С, 09.06.2012г. В феврале -апреле 2013г. при проведении судебно-психиатрической экспертизы у С, выявлены «признаки деменции», а в январе 2014г. «Деменция смешанного генеза». При обследовании у С, выявлены грубые нарушения в эмоционально-волевой сфере, пассивность, тотальное слабоумие.

В названном экспертном заключении от 11.06.2014г. указано, что экспертная комиссия не считает возможным диагностировать слабоумие у С, только на основании показанийсвидетелей, тем более, что они противоречивы и взаимоисключающие. Часть свидетелей (Б., Б., Б., Б. ТВ.) указывают на отсутствие С, каких-либо психических нарушений. В компетенцию экспертов, в отличии от суда, не входит оценка доказательств. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд обращает внимание на тот факт, что названные свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиком, являются членами его семьи и к факту того, что они указывали в своих свидетельских показаниях на отсутствие психических нарушений у С,, следует отнестись критически. Они, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ в своих пояснениях фактически дали свою оценку поведения С,, при этом они не назвали те или иные факты о поведении С,, не воспроизвели «всю вербальную продукцию, все высказывания испытуемой, как относящиеся к сделке так и не относящиеся, ее ответы на вопросы, внешний вид, поведение и т.д.» о чем ходатайствовали эксперты КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ При этом в своих пояснениях Б., Б., Б., Б. ТВ. поясняли, что часто были у С,, общались с ней. Отсутствие указанной информации не позволило, как отмечали в заключениях эксперты дать конкретный ответ на поставленные перед ними вопрос, о том понимала ли С, свои действия и могла ли ими руководить в момент заключения оспариваемого договора дарения.В заключении по результатамэксперты, проведенной КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» указано, что с учетом всех сведений, результатов исследования не представляется возможным ответить н вопрос могла ли испытуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 03.04.2012года, а также правильно существенны элементы сделки, условия ее заключения ( экспертное решение не может быть приято по независящим экспертным причинам: наличие в одно и то же время, в одном и том же отношении сведений о психическом состоянии испытуемой исключающих друг друга ; предположительно «вероятностное « заключение также не возможно, так как в этом случае «вероятностное» заключение неизбежно приведет к игнорированию содержания показаний одной из сторон. Член комиссии эксперт –психолог Р. в заключении указала, что при настоящем исследовании у С, выявляется грубое снижение интеллектуально-мнестической сферы, невилировка личностных особенностей, малодифференцированность и бедность эмоциональных функций, волевого компонента, повышенные внушаемость и подчиняемость. Однако вследствие противоречивости показаний врачей невролога, психиатра на интересующий суд период ( март-апрель 2012год), невозможности установить точных дат тотального интеллектуально-мнестического снижения ( первый осмотр июль –август 2012г.) ответить на вопрос могла ли С, с учетом ее индивидуальных особенностей, перенесенных заболеваний состояния здоровья на момент заключения договора дарения правильно понимать значение сделки. ( дарения дома и земельного участка ).

Показания названных свидетелей также дают основания суду полагать, о возможной заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела.

Суд также обращает внимание на тот факт, что установленные в заключениях названных экспертиз диагнозы свидетельствуют о том, что С, нуждалась в медицинской помощи, однако С, родственники не содействовали в получении медицинской помощи, о чем свидетельствует отсутствие медицинских документов. Названные свидетели являются родственниками, свойственниками ответчика или членами его семьи.

Из свидетельских показаний жены ответчика Б., имеющихся в протоколе судебного заседания от 29.03.2013г. следует, что С, адекватная, она разрешала ей пользоваться садом и землей у дома В январе 2012г. С, стало плохо, к ней поехала ее сестра Люба, и у нее случился инсульт. С, стала навещать сноха. Она просила, чтобы в доме проживали внуки Наташа или Рома, а сыну С, С. сделать отдельный вход в дом. Свидетель отметила, что после того, как Наташа стала проживать со С., ее и членов ее семьи не стали пускать в дом. Но она с мужем поехали и сделали доверенность от имени С,, чтобы не могли сделать ремонт в доме.

Согласно свидетельских показаний Б., имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ С, очень переживала за сына, просила ее съездить по вопросу инвалидности. Она помогала оформлять С, доверенность, которую оформили в связи с тем, что в полицию написали заявление о том, что ее муж удерживает паспорт С, Поэтому было решено оформить доверенность, чтобы он мог совершать все действия от ее имени. Она просила помочь оформить ее сыну инвалидность, она помогла. Она в Росреестре присутствовала при оформлении сделки, слышала, когда регистратор спрашивала у С,: «понимаете ли вы и осознаете происходящее?». Единственное, что препятствовало С,, это плохой слух. Она вставила слуховой аппарат бабе Саши. Свидетель поясняла, что С, плохо слышала, поэтому свидетель заранее с собой у сына С, взяла слуховой аппарат. С, была в очках. Бабушка ответила, что всё ей понятно и расписалась самостоятельно в договоре.

Об адекватности С, после перенесенного ею инсульта говорили свидетели Б., Б., Б. ТВ., чьи показания отражены в протоколах судебного заседания от 29.03.2013г.

Вместе с тем из свидетельских показаний лиц, которые не находились ни со С.. ни с ответчиком в родственных отношениях, и не являлись их свойственниками следует, что С, была в 2012 году мало контактна, не разбиралась в деньгах, перестала следить за собой, не узнавала знакомых и родственников.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Ч. суду поясняла, что 13 лет носит пенсию по адресу: Тупик Стройгаза,5, а бабушку С. знает 24 года. Бабушка сильно изменилась за последние два года. Ранее ее встречала, узнавала и сама расписывалась за пенсию. Последний год 2012 она не расписывается, расписывает ее сын С.. С. не стала реагировать на ее приход, поскольку не понимала, что принесли деньги.

Из свидетельских показаний Л., имеющихся в этом же протоколе судебного заседания следует, чтоС, в 2008-2010 годах разговаривать уже не могла, так как она плохо слышала. В 2011 году С. ее не всегда узнавала. Было не понятно, понимает ли она о чем с ней разговаривают. В 2010-2012 годах она не следила за собой, аккуратности в одежде тоже не было. С сыном Сергеем у нее отношения хорошие, она все для него делала, заботилась. Говорила, что Сережа хозяин в доме. Примерно в 2011 году, ближе к осени С,вылезла из дома через окно, а потом не могла найти дорогу домой и стала стучать ей в дом. А. не смогла объяснить, как она вылезла из окна и зачем она это сделала.

Аналогичные показания были даны суду К., которые отражены в протоколе судебного заседания от 13 -ДД.ММ.ГГГГ. Названный свидетель отмечала, что С. сильно переживала смерть сына, который повесился в погребе. Она даже постарела. В 2010,2011,2012 годах уже не часто общались, поскольку она стала чувствовать себя плохо, плохо слышала. Бывало выйдет в огород, что-то скажет ей не понятное, она ей просо головой махнет и всё.

В свидетельских показаниях Р., имеющихся в протоколе судебного заседания от 28.02.2014г. отражено, что она знакома о С, 25 лет, но плотно стали общаться после смерти сына в 2006 году, С, приходила к ней в гости. Слышала она очень плохо, слуховым аппаратом не пользовалась, так как от него болела голова и не понимала, как его надо включать. Жаловалась на головные боли, сильные головные боли начались примерно в 2009 году. В 2010 году она стала забывать, что о чем с ней разговаривали. С, торговала на базаре, с лета 2010 года она стала забывать, что покупатели отдавать ей деньги. Торговать она ходила редко, так как сильно болела голова и ноги. Был случай, когда она пошла на почту, и, не дойдя до половины пути, она забыла куда шла, не помнила, как пришла домой, кто ее привел. В 2011 году она никуда не выходила. Когда она приходила к ней, и они с ней разговаривали, что ее речь была бессвязной, она не понимала, о чем говорила. Она говорила бессвязно. На вопрос чем она болеет, она начинала говорить, что где-то бежит вода и что кто-то стучит, хотя никто не стучал. В 2012 году свидетель уже не ходила к ней, так как было с ней тяжело разговаривать, слух у нее был плохой, слуховым аппаратом она не пользовалась, так как от него у нее в голове шумело. Иногда просто не реагировала на разговоры с ней. Она говорила, что не знает, сколько, что стоит в магазинах продукты, не могла ничего купить. Была очень не ухоженной. Она была безразлична ко всему. Она была красивой женщиной, ранее всегда была аккуратно одета, у нее все было убрано. Потом в 2010-2011 годах она стала одеваться в какие-то тряпки, все рваное, неприятно было на нее смотреть.

Согласно свидетельских показаний Е., имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его мама сестра С,С 2009 года он приезжал в сад к Любови П. и ему известно, что она там выпивала вместе с его матерью. Его мать подливала постоянно. В 2011 году он заходил к С, домой, она его уже не узнавала, смутно всматривалась. В прошлом году, он как-то заезжал по лету, ближе к весне, с ней проживал еще отец Б., Б. А., который употреблял алкоголь, она меня просила, чтобы он выгнал его, при том, что уже не узнавала его, она смотрела на него и молчала. Она могла узнать, когда он ей говорил: «леля Саша, я Женька». Она просила только, чтобы он помог ей выгнать Сашу, поскольку он в дом приводил в дом своих собутыльников.

Оценивая названные заключения судебных психолого– психиатрических экспертиз в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в данном деле, как показания свидетелей, имеющихся в протоколе судебного заседания, так и материалы обозренного в судебном заседании материалы гражданского дела № по искуС, к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и № 2-953\2013по заявлению С. о признании гражданина недееспособным, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на день совершения договора дарения спорного земельного участка и находящегося на нем доме, С, не понимала значения своих действий. В решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым С, признана недееспособной указано, что согласно справки КГБУЗ АККПБ им. Ю.К. Эрдмана от ДД.ММ.ГГГГ г., С, страдает хроническим психическим расстройством. Согласно справки КГБУЗ «Горбольница № 3 г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ г., С, имеет диагноз сосудистое заболевание головного мозга. ДЭ 3 ст. Сенильная деменция. Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы следует, что С, страдает психическим расстройством в форме «Сосудистой дисмнестической деменции вследствие общего и церебрального атеросклероза, гипертонии» и проявляющейся главным образом в виде астении, личностного регресса, снижения интеллекта. Это подтверждают анамнестические сведения, меддокументы (справки), а так же результаты настоящего исследования, которое обнаружило соответствующие сомато-неворологические нарушения, огрубленную эмоциональность, слабость воли, психическую истощаемость, непоследовательность мышления, грубый дефект памяти, внимания, интеллекта. Указанные психические расстройства сопровождаются беспомощностью, зависимостью от окружения, не критичностью и лишают С, способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию испытуемая нуждается в посторонней помощи и уходе, опасности для себя и окружающих не представляет.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый договор предусматривал гарантированное проживание как С,, таки ее сына опровергается текстом договора. В договоре указано только о том, что на день заключения договора в доме проживает кроме дарителя ее сын С.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что между С, и С. имелись неприязненные отношения, что она оспаривала его права на дом, в котором он проживал с детских лет постоянно, в том числе и после смерти его отца.

Допрошенные по данному делу свидетели отмечали, что ее стремление было на то, чтобы ее сын, являющийся инвалидом не был оставлен без поддержки, помощи, внимания.

Из свидетельских показаний Л., отраженных в протоколе судебного заседания от 28.02.2014г. следует, что С. признавала право сына на дом, отмечая, что он является хозяином.

С, вместе с тем, дарила весь дом и земельный участок, несмотря на то, что на указанное имущество после смерти мужа могли заявить свои права и иные лица в частности ее внуки и сын С. проживающий с ней постоянно в этом доме его, который являлся на день совершения сделки инвалидом 3 группы, и также как и она не имел другого жилья, кроме этого дома.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывает и тот факт, что ответчику и его родственникам и членам семьи, допрошенным в качестве свидетелей, было достоверно известно о том, что С, тяжело перенесла смерть сына А..

Из пояснений представителя истца жены сына В., имеющихся в протоколе судебного заседания от 28.02.2014г. следует, что А. пыталась повеситься после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник. Сын С, А. был обнаружен ею и С, повешенным в погребе. С, вместе с ней спустились в погреб и пытались вытащить его, так как он там застрял, надеясь, что он жив. С, после этого 2 месяца ни с кем не разговаривала, просто сидела и качалась на кресле. Потом в марте, к ней пришла ее сестра, и они о чем-то говорили, после чего сестра прибежала к В. и стала кричать, что А. пошла вешаться. В. побежала в сарай, но он был закрыт. На ее стук С, открыла его.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спариваемый договор дарения является недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что С, на момент заключения оспариваемого договора дарения с ответчиком не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Кроме того суд полагает, что подлежит удовлетворению и требования истцов о признании недействительной сделки по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

С. и С. после того, как стали истцами в порядке правопреемства С,, уточнили исковые требования. Они, в частности, просили признать право собственности на долю в праве собственности на спорное имущество С. в порядке наследования наследства, открывшегося после смерти его отца С., в связи фактическим принятием наследства, а С. в порядке наследования наследства, открывшегося после смерти ее отца С., который, также как и его брат фактически принял наследство после смерти отца С. Судом установлено, что спорный жилой дом был совместным имуществом супругов С, и С.

Согласно свидетельству о заключении брака С. зарегистрировала брак со С. ДД.ММ.ГГГГ. Они родители согласно представленным свидетельствам о рождении С. и С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из свидетельства о смерти и имевшего на день смерти дочь С., сына С. и жену С. С. согласно названным документам была несовершеннолетней на день смерти отца, а, следовательно, приобрела право на обязательную долю в праве на наследство отца, открывшееся после его смерти.

Из оспариваемого договора дарения следует, что спорный дом возведен в период брака С, и С. на земельном участке, отведенного С,

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 116 ГК РСФСР следовало, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Статья 105 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) предусматривала, что в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. В силу ст. 106 названного кодекса в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Согласно ст. 109 этого кодекса гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Оснований полагать, что спорный дом является самовольной постройкой у суда нет, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из представленного суду свидетельства о смерти, С. умерДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В ст. 528 ГК РСФСР указано, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу ст. 532 названного кодекса при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Статья 546 ГК РСФСР предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статья 549 этого кодекса предусматривала, что наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пункт 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.

С,, С., С. вступили во владение наследственным имуществом, принадлежащего на день смерти С. несли за свой счет необходимые расходы по его содержанию. Факт принятия наследства, открывшегося после смерти С. его женой С, и сыновьями С. и С. подтверждается пояснениями истцов, представленной суду выпиской из домовой книги, которая как пояснили стороны в судебном заседании была восстановлена, личным делом ученицы средней школы № С., зачисленной в 1-й класс с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>., показаниями К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснениями ответчиков С., В. Указанное позволяет суду к выводу, что сыновья С. и его жена фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти. И тот факт, что до настоящего времени они не обратились за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, на которое они приобрели право собственности в порядке наследования имущества своего умершего отца, не свидетельствует о том, что истцы пропустили срок исковой давности за защитой своего права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что изложенным С,, С., С. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти С., в состав которого подлежало включению половина нажитого в период брака со С, имущества в том числе право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорный дом. Таким образом, С,, С., С. в равных долях приобрели право собственности на указанную 1\2 долю в праве собственности на спорный дом, т.е. по 1\6 долей.

С, умер 23.02.2006г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия. свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лип причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 июня 2011 г. N 837-О-О, а также в определении от 20 марта 2014 г. N 553-Оположения статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; наследство открывается со смертью гражданина; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данные законоположения исчисление срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не регламентируют, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

На день смерти С, в порядке наследования имущества отца С. обладал правом собственности на 1\6 долей в праве собственности на спорный дом. В связи с чем, это имущественное право составляет наследство С., открывшееся после его смерти.

Право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после его смерти имели его нетрудоспособная мать С, и его несовершеннолетняя дочь, истец по данному делу. С, и С. в порядке наследования имущества С., после его смерти приобрели право собственности на 1\6 долей в праве собственности на спорный дом, приобретенное в результате фактического приятия наследства, открывшегося после смерти его отца С., т.е. по 1\12 долей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения С, спорного земельного участка с расположенным на нем домостроении Б., С, не являлась единственным собственником названного дома. Собственниками спорного дома на момент заключения оспариваемого договора дарения являлись С,, С., С.

С, по праву собственности принадлежала 1\2 доля в праве собственности на дом, как пережившего супруга и 1\6 долей в праве собственности на указанный дом в порядке наследования имущества, умершего мужа С. и 1\12 долей в праве собственности на указный дом в порядке наследования имущества, умершего сына С., а ее сыну С. принадлежало право собственности на 1\6 долей в праве собственности на указный дом в порядке наследования имущества его отца С., а внучке С.. Н.А. принадлежало по праву собственность в порядке наследования имущества ее отца С. 1\12 долей на спорный дом.

В ст. 244 ГК РФ даны понятия и основания возникновения общей собственности: «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.»

С учетом изложенного С, не имела права производить отчуждение всего дома, поскольку не обладала правом собственности в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (ч. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению вправе распоряжаться своими правами. Суду не представлено доказательств того, что С, были делегированы полномочия по отчуждению не принадлежащих ей долей в праве собственности на спорный дом Б.

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоС, подарила, а Б. принял в дар земельный участок (земли поселений) в границах плана земельного участка, общей площадью 649 (шестьсот сорок девять) кв.м., и жилой дом, находящиеся з г. Барнауле, тупик Стройгаза, дом №, 5 А (пять А ).Вышеуказанный земельный участок общей площадью 649 (шестьсот сорок девять) кв.м., расположенный на землях населенного пункта, находящихся в ведении администрации г.Барнаула Алтайского края, по адресу: г. Барнаул, тупик Стройгаза, № А (пять А ), предоставленный для эксплуатации жилого дома,принадлежит ДАРИТЕЛЮ по праву собственности на основании Постановления администрации г. Барнаула от 24.09,2002 года № 2700, Договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № 1037, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Барнаульским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним на территории Алтайского края 29.11.2002года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации№-22-01/63-138/2002-316. На вышеуказанном земельном участке расположен отчуждаемый жилой дом, представляющий собой кирпичное строение литер А, с пристроем из кирпича литер А1, общей площадью 5 9,0 (пятьдесят девять и ноль десятых) кв.м., из них жилой площадью 46,5 (сорок шесть и пять десятых ) кв.м. Отчуждаемый жилой дом принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора с предоставлением в
ее бессрочное пользование земельного участка под строительств 1
индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 03
ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного З. нотариусом
Барнаульской государственной нотариальной конторы по реестру №
1965 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении
инвентаризации Барнаульского ГКХ 13,02.1962 года.

Согласно статье 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утв. Приказом Госстроя РСФСР N 86 от 19.12.1966 г. документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках являлись: решение исполкома городского, районного Совета об отводе земельного участка; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки и разрешение на строительство, выдаваемое главным архитектора города или районным архитектором.

Отчуждение С, названного участка нарушили права других собственников названного дома, поскольку оно фактически лишило их право оформить свое право собственности свои права на земельный участок. Оснований для признания договора дарения недействительным только в части отчуждения права собственности истцов, у суда нет, поскольку оспариваемый договор нарушает права истцов на земельный участок. На котором расположен спорный дом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, частями 1 и 2 предусмотрено, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от дата N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте 9.1 и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из разъяснений данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года следует, что на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на тот факт, что при решении вопроса относительно объёма прав на земельный участок собственники не связаны с размером долей в праве собственности на жилое помещение, что право собственности на земельный участок может быть определен исходя из сложившегося порядка пользования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома является недействительной сделкой, поскольку нарушает права собственников домостроения С. и С. и требования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ у суда нет, поскольку судом установлено, что истец не понимала значения своих действий на момент заключения договора дарения, что исключает наличие умысла С, при заключении договора дарения оформить ее для вида.

В вязи с тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, то подлежат удовлетворению требования истцов о применении последствий недействительной сделки.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон данного спора, суд приходит к выводу о допустимости в порядке восстановления в правах сторон вышеуказанной сделки дарения исключения из цепочки реституции прав и обязанностей умершей С,, у которой, как установлено судом, имеются правопреемники.

Оснований для удовлетворения требования истцов о включении прав на спорный участок в наследство, открывшееся после смерти С. и С. нет, поскольку они на день смерти обладали только правами пользования названным земельным участком. Отчуждать земельный участок без домовладения расположенного на нем С, не имела права, поскольку это не предусмотрено законом.

Поскольку С, умерла, а ее наследники в установленном порядке вступили в права наследования, что подтверждается копией наследственного дела № С,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Д., то суд полагает, что в порядке реализации применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности ответчика в отношении земельного участка (земли поселений) в границах плана земельного участка, общей площадью 649 (шестьсот сорок девять) кв.м., и жилого дома, находящихся в г. Барнауле, тупик <адрес>

В наследственное имущество С,, принадлежащее ей на день смерти подлежит включению спорный земельный участок и 3\4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке. Оснований для удовлетворения требования истцов о включении прав на спорный участок в наследство, открывшееся после смерти С. и С. нет, поскольку они на день смерти обладали только правами пользования названным земельным участком. Отчуждать земельный участок без домовладения расположенного на нем С,п. не имела права, поскольку это не предусмотрено законом.

Поскольку истец С. является наследником С, является наследником первой очереди, а С.,А. является наследником по праву представления, как наследник, умершего сына С, А.П., то их доли в праве на наследство С, равны.

В связи с тем, что истцы имеют равные доли в праве собственности на имущество С,, а ей на день смерти принадлежал по праву собственности земельный участок земельный участок площадью 649 кв.м. и расположенный на нем дом ( лит. А, А1), находящиеся по адресу г. Барнаул, <адрес> то в прядке наследования истцы приобрели в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок в размере по 1\2 долей.

С, на день ее смерти размер долей в праве собственности на спорный дом, с учетом того, что она приняла наследство, открывшееся после смерти ее мужа в размере 1\6 долей в праве собственности на спорный дом, 1\12 долей в праве собственности на спорный дом в порядке наследования наследства ее сына А., а также ее 1\2 доли как пережившего супруга в праве собственности на этот дом, составлял 3\4 долей. Истцы в порядке наследования названную долю также унаследовали в равных долях.

Право собственности истец С. на спорный жилой дом приобрел на 1\6 долей в праве собственности в порядке наследования имущества своего отца С. и 3/8 долей в порядке наследования своей матери С,, в общей сложности 26\48 долей в праве собственности на спорный дом.

Истец С. приобрела право собственности на 1\12 долей в порядке наследования имущества своего отца С., приобретшего право собственности на эту долю в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти его отца С.. Кроме того, С. приобрела право собственности в порядке представления по праву наследования, наследства, открывшегося после смерти С, в размере 11\48долей в праве собственности на спорный дом.

Оснований полагать, что истцы пропустили срок исковой давности при оспаривании названных сделок у суда нет, поскольку Статья 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусматривала, что срок Статья 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования о возмещении морального вред удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на Законе. Спор между сторонами имеет имущественный характер. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С., С. к Б., В., С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства С., открывшегося после смерти отца С..

Признать договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу г. Барнаул, <адрес> заключенный между С, и Б. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Б. передать С., С. земельный участок площадью 649 кв.м. и расположенный на нем дом ( лит. А, А1), находящиеся по адресу г. Барнаул, <адрес>, полученные по договору дарения земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу г. Барнаул, <адрес> заключенный между С, и Б. ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности Б. на земельный участок площадью 649 кв.м. и расположенный на нем дом ( лит. А, А1), находящихся по адресу г. Барнаул, <адрес>

Признать право собственности С. на 26\48 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности С. на 22\48 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности С. на 1\2 долей в праве собственности на земельный участок ( земли поселений) в границах плана земельного участка, общей площадью 649кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности С. на 1\2 долей в праве собственности на земельный участок ( земли поселений) в границах плана земельного участка, общей площадью 649кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Авсейкова Л.С.