Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2013 от 17.05.2013

                                    Дело № 2-387/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013г.                              г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                    Тюнина С.М.

с участием представителя – истца-ответчика Свиридова А.В. – адвоката Ткачук А.В., представившего удостоверение № и ордер №

ответчика-истца                        Курьянова А.В.

представителя ответчика-истца Курьянова А.В., - Санниковой М.С., допущенной к участию в деле по определению суда

при секретаре                        Григорьевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Свиридова А.В. к Курьянову А.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Курьянова А.В. к Свиридову А.В. о признании договора неисполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к Курьянову А.В. и просит взыскать с него в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курьянов А.В. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. сроком на 3 месяца. В установленный договором срок долг возвращен не был. Кроме того, Свиридов А.В. просит взыскать с Курьянова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3, 166).

Курьянов А.В. предъявил встречные исковые требования к Свиридову А.В., в которых просит признать неисполненным вышеуказанный договор займа, а также взыскать в его пользу со Свиридова А.В. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 203-205).

Истец-ответчик Свиридов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ткачук А.В. поддержал заявленные Свиридовым А.В. требования в полном объеме и не согласился с требованиями Курьянова А.В.

Ответчик-истец Курьянов А.В. и его представитель не согласились с иском Свиридова А.В., поддержали встречные исковые требования Курьянова А.В., при этом ссылались на то, что Курьянов А.В. деньги в долг у Свиридова А.В. не брал, расписку не давал.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договором согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения сторонами по делу договора займа истцом-ответчиком Свиридовым А.В. представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Зуева Л.И. Курьянов А.В. взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты>. сроком на три месяца. Расчет по данной расписке произвести в п.г.т Анна (л.д. 82).

Из пояснений Свиридова А.В. по иску следует, что деньги по вышеуказанной расписке он передал Курьянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Воронеже, не смотря на то, что первоначально планировалось их передать в п.г.т.Анна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему срочно надо было явиться на работу. На рабочее место он прибыл примерно в 12-00 час., точное время не помнит, когда выходил к Курьянову А.В., он затрудняется сказать, в тот день было много подготовительной работы на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 282).

Ответчик-истец в возражениях по иску и в судебном заседании отрицал тот факт, что писал данную расписку, что получал денежные средства от Свиридова А.В., при этом указал на то, что Свиридов А.В. не мог при указанных им обстоятельствах передать ему деньги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем и Свиридов А.В. не мог быть на работе, а он сам находился на работе в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежской АЭС» в смене с 07-00 час. до 15-00 час. В подтверждение указанных фактов Курьянов А.В. ссылается на табель учета рабочего времени, график работы за ДД.ММ.ГГГГ г. на начальника смены электроцеха Курьянова А.В. и копию оперативного журнала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курьянов А.В. работал с 07-00 час. по 15-00 час. (л.д. 207, 208, 209, 217, 218-224).

Из пояснений ответчика-истца Курьянова А.В. и его представителя Санниковой М.С. следует, что они оспаривают вышеуказанный договор займа по его безденежности, указывая на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> Курьянову А.В. Свиридовым А.В. не передавались.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из расписки Курьянов А.В., находясь в здравом состоянии, взял в долг <данные изъяты> у Свиридова А.В., сроком на три месяца.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная удостоверяющая надпись «Курьянов А.В.», расположенная в строке после слов «Курьянов А.В.__», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Курьяновым А.В.. Подпись от имени Курьянова А.В., расположенная в строке «Курьянов А.В.__» после удостоверяющей надписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Курьяновым А.В. (л.д. 93-97).

Таким образом, расписка, составленная между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, и между сторонами возникли отношения, вытекающие из отношений по договору займа, согласно которого ответчик-истец Курьянов А.В. обязался вернуть, взятые у истца-ответчика Свиридова А.В., денежные средства в размере <данные изъяты>, через три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком Свиридовым А.В представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу им в долг ответчику-истцу Курьянову А.В. <данные изъяты>, а ответчиком-истцом Курьяновым А.В., согласно ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что договор подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при этом пояснения ответчика-истца Курьянова А.В., в силу ст. 812 ГК РФ, не могут подтверждать безденежность договора займа, поскольку это прямо противоречит указанной норме права. Ответчиком-истцом Курьяновым А.В. не представлено также доказательств о возврате долга, либо его части.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Курьянова А.В. о признании неисполненным договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика-истца Курьянова А.В. в пользу истца-ответчика Свиридова А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., при этом суд находит несостоятельным довод ответчика-истца Курьянова А.В. о том, что он не составлял расписку, не подписывал ее, так как он опровергается вышеуказанными доказательствами, а также заключением химико-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которого следует, что подписи от имени Курьянова А.В. и Свиридова А.В. и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после основного печатного текста, после чего в расписке были выполнены строки «Расчет по данной расписке произвести в п.г.т. Анна», при этом суд также находит несостоятельным довод Курьянова А.В. о том, что заключением экспертизы в той части, что строки «Расчет по данной расписке произвести в п.г.т. Анна» были выполнены после основного текста и рукописного текста, подтверждается то факт, что он не получал от Свиридова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, так как место расчета по расписке не может повлиять на признание договора займа безденежным или неисполненным, как и не может повлиять представленное Курьяновым А.В. доказательство – детализация счета по его абонентскому номеру <данные изъяты> из которой лишь следует то, что Курьянов А.В. отвечал на телефонные звонки Свиридова А.В. (л.д. 143-149).

Суд находит также несостоятельным довод ответчика-истца Курьянова А.В. и его представителя Санниковой М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. не мог находиться на своем рабочем месте, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, а Курьянов А.В. не мог находиться в г.Воронеже, поскольку, являясь начальником смены электроцеха филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежской АЭС», он ДД.ММ.ГГГГ работал в смене с 07-00 час. до 15-00 час., так как в своих пояснениях Свиридов А.В. указал на то, что ему срочно надо было явиться на работу и в этот день у него было много подготовительных действий на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод о том, что на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. явился по своей инициативе. Кроме того, точное время передачи денежных средств в расписке не указано, Свиридов А.В. не может указать время передачи денежных средств, а, учитывая отдаленность г.Воронежа от г.Нововоронежа, Курьянов А.В. мог приехать на встречу со Свиридовым А.В. в любое время в период времени с 15-00 часов до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец-ответчик Свиридов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998(ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается на то, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно п. 2. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13 /14(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

Таким образом, учитывая выше изложенное, количество дней просрочки возврата долга по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, проценты за пользование Курьяновым А.В. чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны составлять <данные изъяты> (сумма долга)х75 (кол-во дней просрочки)х0,0825 (ставка рефинансирования): 360.

Истцом-ответчиком Свиридовым А.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 г. по 01.02.2012 г., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> х 8 (ставка рефинансирования)/ 360 х 72 (кол-во дней просрочки).

Суд, проверив расчет, представленный истцом-ответчиком Свиридовым А.В., находит его неверным, однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из которой следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что ответчиком-истцом Курьяновым А.В. не представлено своего расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика-истца Курьянова А.В. в пользу истца-ответчика Свиридова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом-ответчиком Свиридовым А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждено документально (л.д. 4,5), таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца Курьянова А.В. в пользу истца-ответчика Свиридова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом-ответчиком Свиридовым А.В. и Адвокатской конторой «Главатских Морозова Ткачук» заключен договор оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 169).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика-истца Курьянова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя истца-ответчика Свиридова А.В. в размере <данные изъяты> копеек не соответствуют требованиям разумности, а потому с учетом изложенного должны быть уменьшены до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курьянова А.В. в пользу Курьянова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Курьянова А.В. к Свиридову А.В. о признании договора неисполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                Тюнин С.М.

    Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2013 г.