Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 ~ М-52/2015 от 12.02.2015

Дело № 2- 66/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 27 марта 2015 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной М.А.,

с участием истца Софронова Д.Н.,

представителя ответчика Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по доверенности Д_., и представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области по доверенности: Д_. и В_.,

прокурора Атяшевского района РМ Петрунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Д.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Софронов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, в котором просил признать нарушенными его Конституционные права, а также права предусмотренные Конвенцией о защите прав и основных свобод; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей и при выявлении нарушений уголовного закона вынести частное определение.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2009 года он, находясь на службе органов внутренних дел Автозаводского РУВД г. Тольятти Самарской области в звании старшего прапорщика милиции в должности мл. оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отделения, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей при проведении оперативно - розыскных мероприятий, получил телесные повреждения, перечисленные в ответе на запрос за подписью главного врача Тольяттинской городской поликлиники № 2, а так же заключением эксперта № 626 з/т от 15.05.2009 г., а именно: перелом перегородки носа. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается рапортом капитана полиции УФСКН по г.Тольятти С_. от 14.05.2009 г. о его задержании.

25.02.2011 года он был осужден за совершение преступления, с чем 14.05.2009 года было связано его задержание. Постановлением президиума Самарского областного суда от 28.02.2013 г. за преступление, за совершение которого он был задержан, и в результате чего ему были причинены телесные повреждения, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, считает, что его задержание с применением физической силы осуществлялось незаконно и необоснованно, с чрезмерным применением физической силы, выходящими за рамки служебных полномочий сотрудников УФСКН г. Тольятти в нарушение ст.ст. 12-14 ФЗ «О милиции». В результате нанесенных ему побоев и причинения перелома носа, исказило его лицо, он испытывал физическую боль и страдания. Он не мог спокойно спать, так как болело все тело. Дыхательные пути были забиты сгустками засохшей крови и ему было тяжело дышать. У него пропал сон и аппетит. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Софронов Д.Н. исковые требования уточнил. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации по доводам, изложенными в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В остальной части требования, изложенные в исковом заявлении не поддержал. Также пояснил, что Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСНК России), а также Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области он указал в исковом заявлении в качестве ответчиков ошибочно. Считает, что они фактически являются третьими лицами, чьи интересы могут в последующем быть затронутыми при предъявлении им регрессных исков при удовлетворении его исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что он был осужден приговором Автозаводского суда г. Тольятти за преступления, совершенные 28 апреля, 30 апреля и 14 мая 2009 года. 14 мая 2009 года он при исполнении им служебных обязанностей он был задержан сотрудниками УФСКН г. Тольятти. Правомерность его задержания он не оспаривает, но считает, что при его задержании 14.05.2009 года сотрудники УФСКН превысили свои служебные полномочия и ему были нанесены побои, а также причинены телесные повреждения в виде перелома спинки носа, тем самым он перенес физические и нравственные страдания. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается, по его мнению, справкой с ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника№2 от 30.08.2013 года, а также копией заключения судебно-медицинского эксперта №626 З\Т от 15.05.2009 года из материалов уголовного дела.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Представители ответчика - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСНК России) по доверенности Д_. и В_., а также участвовавшие они же в качестве представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в судебном заседании исковые требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении как необоснованные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, представителей Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСНК России) и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, заключение прокурора Атяшевского района РМ Петрунина С.В., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Софронова Д.Н. следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Обязанность доказывания обоснованность исковых требований возложена на истца.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из представленных в суд истцом материалов дела, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 3 отделения отдела по г. Тольятти УФСКН РФ по Самарской области С_. от 14 мая 2009 года в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, проверочная закупка наркотических средств) им ст. оперуполномоченным С_., совместно с ст. оперуполномоченным по ОВД Г_., ст. оперуполномоченным ФИО40., стажером оперуполномоченного ФИО41. с привлечением сил специального назначения, а также совместно с заместителем начальника 4-го отдела УСБ ГУВД по Самарской области ФИО26. было установлено, что Софронов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения и другие занимаются сбытом наркотического средства героин в особо крупных размерах на территории г. Тольятти. При задержании Софронов Д.Н. оказал сотрудникам полиции активное сопротивление, в связи с чем, к нему были применены боевые приемы борьбы и спецсредство наручники.

Как следует из представленного суду в качестве доказательства обоснованности исковых требований, согласно представленной по запросу Софронова Д.Н. письменной информации Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2» от 30.08.2013 года №1775 Софронов Д.Н., 10.12.1976 года рождения обращался за медицинской помощью в травмпункт поликлиники 14.05.2009 года и ему был выставлен диагноз: «Ушибленные осаднения нижней трети верхних конечностей, туловища и нижних конечностей. Закрытый перелом перегородки костей носа».

Согласно надлежаще заверенной копии заключения эксперта №626 З/Т от 15 мая 2009 года, проведенной в рамках возбужденного в отношении Софронова Д.Н. уголовного дела №№, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Софронова Д.Н. у последнего были выявлены повреждения в виде кровоподтеков: <данные изъяты>. Данные повреждения и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Софронова Д.Н., следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда его здоровью.

Судом установлено, что Приговором Автозаводского суда города Тольятти от 25 февраля 2011 года Софронов Д.Н. 1976 года рождения, был признан виновным в совершения преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ 28 апреля, 30 апреля и 14 мая 2009 года и ему назначено окончательное наказание в силу ст.69 ч.3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2011 года приговор Автозаводского суда города Тольятти от 25 февраля 2011 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 28.02.2013 года приговор Автозаводского суда города Тольятти от 25 февраля 2011 года и определение Самарского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Софронова Д.Н. изменены. В части его осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ по факту покушения на сбыт героина 30.04.2009 года и 14.05.2009 года приговор отменен, а дело производством прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение Самарского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Софронова Д.Н. оставлены без изменения. Жалоба удовлетворена частично.

Таким образом, по мнению суда, несмотря на то, что постановлением Президиума Самарского областного суда от 28.02.2013 года приговор Автозаводского суда города Тольятти от 25 февраля 2011 года и определение Самарского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Софронова Д.Н. изменены, и в части его осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ по факту покушения на сбыт героина 30.04.2009 года и 14.05.2009 года приговор отменен, а дело производством прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, Софронов Д.Н. остался осужденным за преступления, совершенные 28.04.2009 года и его задержание 14.05.2009 года было законным, что не оспаривается Софроновым Д.Н. в судебном заседании.

Между тем, по факту причинения телесных повреждений при задержании 14.05.2009 года работниками 3 отделения отдела по г. Тольятти УФСКН РФ по Самарской области, УСБ ГУВД по Самарской области и других работников полиции, принимавших участие при задержании Софронова Д.Н. последний обращался с жалобами от 19.07 и 21.07.2009 года в следственное отделение по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области на причинение телесных повреждений в результате превышения ими своих полномочий.

Постановлением следователя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области от 23 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Софронова Д.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 301 УК РФ в отношении Г_. и С_. и других отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2012 года жалоба Софронова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области от 23 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Г_, С_, ФИО32, ФИО33, Григорьева, ФИО34 за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 сентября 2012 года постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2012 года оставлена без изменения, кассационная жалоба Софронова Д.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Самарского областного суда от 05 июня 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы Софронова Д.Н. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 сентября 2012 года отказано.

    Таким образом, жалобы Софронова Д.Н. на действия работников правоохранительных органов, в том числе УФСКН, причинивших, по его мнению, ему физический вред при его задержании при превышении служебных полномочий должностных лиц, были предметом разбирательства как следственных органов, так и судов различной инстанции, которыми в удовлетворении жалоб Софронову Д.Н. было отказано.

    Других доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, что повлекло бы в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению вреда, в том числе морального, Софроновым Д.Н. суду не представлено, а само по себе наличие телесных повреждений, которые описаны в вышеуказанном заключении эксперта, не является основание для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Софронова Д.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Атяшевский районный Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2015 года.

Судья Н.М. Инчин