Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 (2-3729/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-732/2021

УИД 24RS0032-01-2019-005098-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                       02 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клочкове В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Владимира Николаевича к Сучкову Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Зайцев В.Н. обратился с иском к Сучкову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2018г., заключенного между Зайцевым В.Н. (продавцом) и Сучковым Н.Н. (покупателем), недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Сучкова Н.Н. на указанный объект недвижимости и признании права собственности на него за Зайцевым В.Н.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость имущества составляет 6 500 000 руб., и производится в следующем порядке: оплата в размере 5 679 000 руб. производится путем зачета взаимных требований на основании Соглашения о зачете от 11 мая 2018г. в день подписания договора; оплата в размере 821 000 руб. оплачивается в день подписания, путем передачи наличных денежных средств. Однако, ответчик предложил Зайцеву В.Н. вместо получения денег подписать соглашение об уступки права требования о возврате уплаченной предоплаты по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, но истец денежные средства получить не смог, поскольку ООО <данные изъяты> начало процедуру банкротства.

Истец Зайцев В.Н. в судебном заседании иск поддержал, указывая на то, что по договоернности с Сучковым должен был получить автомобиль Lexus.

Ответчик Сучков Н.Н. в судебное заедание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рассоленко С.В., который в иске просил отказать, указав на то, что оснований для расторжения договора не имеется, истец включен в реестр кредиторов ООО <данные изъяты> на сумму 5 849 408 руб. 90 коп., договор соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований подлежат отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Зайцев В.Н. являлся собственником нежилого помещения – подвал, площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2014г., постановленного по иску Зайцева В.Н. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

11 мая 2018г. между Зайцевым В.Н. (продавец) и Сучковым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 110,7 кв.м.

Цена договора определена сторонами в 6 500 000 руб. (п.2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 5 679 000 руб. оплачиваются покупателем путем зачета взаимных требований на основании Соглашения о зачете в день подписания настоящего договора, но в любом случае до передачи договора в регистрационный орган для осуществления регистрации права собственности, 821 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Денежные средства в сумме 821 000 руб. переданы продавцу Зайцеву В.Н., что подтверждается распиской от 16 мая 2018г.

Право собственности Сучкова Н.Н. на объект недвижимого имущества зарегистрировано 28 мая 2018г.

10 мая 2018г. между Сучковым Н.Н. и Зайцевым В.Н. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому Сучков уступает, а Зайцев принимает в полном объеме право требования возврата уплаченной по настоящему договору предоплаты в размере 5 679 000 руб., право требования процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения сроков возврата предоплаты, вытекающие из предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>.

11 мая 2018г. между Зайцевым В.Н. и Сучковым Н.Н. подписано соглашение о зачете требований, согласно которому обязательства сторон: Сучкова Н.Н. перед Зайцевым В.Н. в размере 5 679 000 руб. по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и Зайцева В.Н. перед Сучковым Н.Н. в размере 5 679 000 руб. по соглашению об уступке прав требований от 10 мая 2018г., прекращаются с момента подписания данного соглашения о зачете.

Определением Арбитражного суда Красноярского края № от 23 августа 2019г. по делу по заявлению ООО «<данные изъяты>», принятому к производству суда 28 августа 2018г., требование Зайцева В.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов – должника ООО «<данные изъяты>» в размере 5 849 408 руб. 90 коп., в том числе, 5 679 000 руб. основного долга, 170 408 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 октября 2019г. Зайцеву В.Н. дан ответ ООО «<данные изъяты>», согласно которому с 26 апреля 2018г. дилерские центры группы компании <данные изъяты> в Красноярске и Абакане прекратили свою деятельность в качестве официальных дилеров Lexus и Toyota, денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль Зайцевым В.Н. не вносились, клиентом дилерского центра он не являлся, в связи с чем, имеет возможность заявлять свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи от 11 мая 2018г. на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, Зайцев В.Н. указывает на банкротство ООО <данные изъяты> препятствующее возможности исполнять договор купли - продажи недвижимости.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 11 мая 2018г., и, как следствие, прекращения права собственности Сучкова Н.Н. в отношении объекта недвижимого имущества.

Так, суд принимает во внимание, что предусмотренные договором от 11 мая 2018г. обязательства исполнены Сучковым Н.Н. в полном объеме. Зайцев В.Н. при заключении договора купли-продажи был согласен с условием расчета по договору, при котором использовался уступка права требования к ООО <данные изъяты>. При этом, Зайцев В.Н. воспользовался своим правом включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 23 августа 2019г. Договор купли-продажи нежилого помещения по цене в 6 500 000 руб., был заключен за три месяца до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость продаваемого объекта составляла 3 000 000 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости объекта от 22 мая 2018г. Денежные средства в сумме 821 000 руб. продавцом Зайцевым В.Н. были получены при заключении сделки. 10 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения <адрес>.

Таким образом, Зайцевым В.Н. совершены активные действия по реализации прав продавца в отношении объекта недвижимого имущества, получения расчета по договору в рамках предусмотренных гражданским законом процедур получения денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи направлено Сучкову Н.Н. 28 ноября 2019г., т.е. через полтора года после заключения договора купли-продажи от 11 мая 2018г.

В связи с чем, факт возбуждения процедуры банкротства юридического лица, о чем указывает истца, в рассматриваемом споре не относится к числу существенно изменившихся обстоятельств, не могут являться основанием для расторжения договора, и, как следствие прекращения права собственности покупателя Сучкова Н.Н. в отношении объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2018░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░