Решение по делу № 12-529/2017 от 09.11.2017

Дело № 12-529/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев 15 декабря 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу Крыжановского Л.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 октября 2017 года Крыжановский Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Крыжановский Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что в ночь с <...> г. на <...> г. он лично обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, с заявлением по факту хищения у него мобильного телефона и денежных средств, после чего, он с сотрудниками полиции поехали к нему домой. В ходе проведения обыска на квартире он употреблял спиртные напитки. После того, как были обнаружены мобильный телефон и денежные средства у его бывшей жены К.., он и его бывшая супруга были доставлены в ОМВД России по г. Ухте для дачи объяснений. В период нахождения в ОМВД России по г. Ухте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с которым он не согласен.

В судебном заседании Крыжановский Л.В. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ОМВД по г. Ухте Дмитренко Д.О., составивший в отношении Крыжановского Л.В. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 328-О, норма статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры), пляжи и т.п.

Основанием для привлечения Крыжановского Д.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он <...> г. в 02:10 в районе дома 4 по ул. Бушуева г. Ухта, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид (куртка нараспашку, грязные штаны), невнятную, смазанную речь, покрасневшее лицо, взгляд заторможенный, путался в адресах и в своих данных, мог причинить вред себе и окружающим.

Однако в данном случае с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из протокола об административном правонарушении и рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте Республики Коми Дмитренко Д.О. следует, что Крыжановский Л.В. <...> г. в 02:10 находился в общественном месте у дома № 4 по ул. Бушуева г. Ухты в состоянии алкогольного опьянения. По указанному адресу располагается отдел МВД России по г. Ухте.

В своей жалобе Крыжановский Л.В. не оспаривает, что <...> г. находился в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что в данном виде находился у себя дома по адресу: ...., откуда был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД по г. Ухте не по своей воле, в связи с проводимыми следственными действиями по факту совершения в отношении него преступления. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.

Приведенные Крыжановским Л.В. доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 161 УК РФ в отношении Крыжановской Д.Л. (КУСП № ....).

Как следует из материалов проверки КУСП № ...., <...> г. Крыжановский Л.В. обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением об открытом хищении мобильного телефона и тайном хищении денежных средств в сумме 4000 руб. По факту обращения следователем ОМВД России по г. Ухте с участием Крыжановского Л.В. <...> г. с 01:20 до 02:00 проведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ...., в ходе которого установлено местонахождение мобильного телефона и денежных средств. После проведенного осмотра Крыжановский Л.В. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте для получения объяснений. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Ухте отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Крыжановский Л.В. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте сотрудниками принудительно, и его действия носили вынужденный характер, а потому появление заявителя в общественном месте у дома № 4 по ул. Бушуева г. Ухты, где располагается здание полиции, в состоянии алкогольного опьянения не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, что в данном случае в действиях Крыжановского Л.В. установлено не было. Умысел на нарушение общественного порядка в действиях Крыжановского Л.В. отсутствует. Иных доказательств вины Крыжановского Л.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Крыжановский Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, обратившись с заявлением в отдел полиции о совершенном в отношении его преступлении, общественный порядок не нарушал, так как обратился за защитой своих прав, в связи с совершенным в отношении его противоправным деянием.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается наличие в действиях Крыжановского Л.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Крыжановского Л.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░