Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5422/2018 от 21.08.2018

Судья Чабан И.А. Дело № 22-5422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

потерпевших М.Н.И., Г.Е.Н., представителя потерпевшей П.Т.П. по доверенности Гуринович А.А.,

обвиняемого М.Д.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Алексеюк Б.А. (удостоверение № 6415, ордер № 074369),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеюк Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ М.Д.Н. <...> г.р. под стражей на 1 месяц, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2018 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого М.Д.Н. и его защитника Алексеюк Б.А., потерпевших, настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

17 апреля 2018 г. следственным управлением УМВД России по г. Краснодару в отношении М.Д.Н. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2018 г. М.Д.Н. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

20 апреля 2018 г. судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Алексеюк Б.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении М.Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания М.Д.Н. под стражей, в судебном заседании не установлено. М.Д.Н. от следствия не скрывался, какие-либо попытки воздействия на свидетелей либо уничтожения доказательств не предпринимал. По версии защитника, М.Д.Н. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо. Имеется согласие собственника жилого помещения для предоставления его при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения М.Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения М.Д.Н. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что М.Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении М.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.Н., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.Д.Н., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.Д.Н. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении М.Д.Н. необходимо выполнять ряд процессуальных действий: признать потерпевшими и допросить более 220 человек, окончить производство судебных экспертиз, предъявить М.Д.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого М.Д.Н. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.Д.Н. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 17 сентября 2018 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении М.Д.Н. срока меры пресечения.

Вопрос всех признаков состава преступления, в том числе совершение обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности, подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В настоящее время следствием М.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, не отнесенного к сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого М.Д.Н. под стражей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Алексеюк Б.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий