Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2021 от 29.07.2021

Дело№ 66RS0004-01-2021-005078-58

Производство № 2-4642/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено07 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Екатерины Викторовны к Шивцовой Маргарите Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Империя» - Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Шивцовой М.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-59903/2019 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом). В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что ООО «Империя» осуществляло перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Пансионат «Море» в общей сумме 755424 руб. 30 коп. Согласно информации, предоставленной АО «Пансионат «Море», 17.06.2018 Шивцовой М.О. был выставлен счет на оплату услуг проживания в период с 16.06.2018 по 01.07.2018 на сумму 147150 руб., выставлен счет на дополнительные услуги в общей сумме 47065 руб. Таким образом, Шивцовой М.О. были оказаны услуги на общую сумму 194215 руб., ответчик проживала в санатории АО «Пансионат «Море» и потребляла санаторно-курортные услуги за счет ООО «Империя», которое непосредственно оплачивала эти услуги. В рамках дела о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие обоснованность платежей за Шивцову М.О., а именно наличие какого-либо встречного предоставления либо каких-либо правовых оснований для оплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шивцовой М.О. в пользу ООО «Империя» неосновательное обогащение в размере 194215 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № <***> ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № <***> конкурсным управляющим ООО «Империя» утверждена Васильева Е.В. (л.д. 31).

Согласно выписке по расчетному счету *** ООО «Империя» на основании счета от *** уплатило в пользу АО «Пансионат «Море» 147 150 руб., а по счету от *** – 47065 руб. (л.д. 20).

Как указывается АО «Пансионат «Море» в ответе на досудебную претензию от *** Шивцовой М.О., заказчику услуг, оказываемых АО «Пансионат «Море», был выставлен счет на оплату услуг проживания в период с 16*** на сумму 147 150 руб. За время проживания Шивцовой М.О. были заказаны и получены дополнительные услуги на сумму 47 065 руб., счет на оплату которых был выставлен 28.06.2018 (л.д. 25). Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела счетами на оплату от *** (л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлено, что Шивцова М.О. в отсутствие каких-либо правовых оснований сберегла за счет ООО «Империя» денежные средства в общей сумме 194215 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5084 руб., не уплаченную истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Екатерины Викторовны к Шивцовой Маргарите Олеговне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать Шивцовой Маргариты Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» неосновательное обогащение в размере 194215 руб.

Взыскать с Шивцовой Маргариты Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5084 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>